Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. ИСТОЧНИКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
На сегодняшний день такое доказательство, как свидетельские показания в исполнении нашей правоохранительной системы, полностью дискредитировано и девальвировано самой процессуальной формой. Причина этого — отсутствие системы испытания доказательства, снятия противоречий в рамках самого уголовного процесса. Повышенная роль следователя, государственная монополия на получение доказательств, отсутствие механизма по обеспечению проверки показаний — все это в сочетании с наследием репрессивной системы ставит под сомнение саму возможность рассматривать свидетельские показания как форму доказательства.
Комментарий к Ст. 79 УПК РФ
1. Свидетель обязан дать показания о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и о взаимоотношениях с ними. Ни сокровенная тайна частной жизни, ни коммерческая, ни даже государственная тайна в принципе не могут служить основанием для отказа от дачи свидетельских показаний. Не дано свидетелю и права судить, что относится к делу, а что не относится, и по этим соображениям говорить об одном, умалчивать о другом и отказываться свидетельствовать о третьем. Словом, предмет показаний определяет допрашивающий, а не свидетель. Допрашивающий несет ответственность и за правильное решение этого важного вопроса, в частности в том случае, если он вместо выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, злоупотребляя своим служебным положением, «копается в чужом белье».
2. Однако при этом нельзя упускать из виду главное: свидетель — это лицо, которое дает показания по «чужому» (а не по своему) делу. Он может изобличать обвиняемого и на допросе, и на очной ставке, будучи обязанным в рамках известного ему отвечать на любой поставленный вопрос. Но как только допрос разворачивается в сторону изобличения самого свидетеля, срабатывает конституционное положение, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя самого. И, даже если свидетель дал такие показания, они не могут быть использованы в суде в качестве доказательства его виновности в совершении преступления, потому что получены с нарушением закона и, таким образом, лишены признака допустимости.
3. Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Не являются также доказательством показания о том, например, чем был занят свидетель в день, когда было совершено преступление, если о самом преступлении ему ничего не известно. Такое лицо вообще не является свидетелем, и допрошено оно напрасно. Поэтому когда в средствах массовой информации сообщается, что по такому-то громкому делу допрошено 500 свидетелей, однако преступление не раскрыто, то это может означать только одно: в таком деле подшито 500 «пустых» протоколов допросов, служащих отчетом о проделанной работе, и 500 граждан, подлежащих в лучшем случае умному, тонкому сыскному опросу оперативным работником без отрыва гражданина от своих занятий, вызывались повесткой к следователю и так же, как и сам следователь, теряли часы, а то и дни зря.
Видимо, законодателю в ближайшее время необходимо взять на вооружение механизм, обеспечивающий ликвидацию вышеуказанных недостатков. В противном случае предположение западных экспертов о том, что наше правосудие — всего лишь инструмент политически активных элементов, может быть признано справедливым и в достаточной степени обоснованным.
Круг субъектов свидетельских показаний, их правовой статус. Свидетельские привилегии и свидетельские иммунитеты
Использование показаний свидетеля в качестве средств доказывания ограничивается105 кругом лиц, могущих быть призванными к свидетельствова-нию, кругом обстоятельств, удостоверения которых вправе потребовать от них субъекты доказывания (иными словами — предметом и пределами допроса свидетелей), и, наконец, необходимо иметь в виду те процедурные формы (неминуемо влияющие на правовой статус получаемых сведений и их юридическую силу), в которые облекается использование данного вида доказательства, что связано, как общеизвестно, со смешанной формой нашего уголовного судопроизводства и таким ее атрибутом, как следственный протокол допроса свидетеля.
В данной главе мы намерены остановиться на первых двух аспектах института свидетельствования. Третий аспект будет представлен в соответствующих параграфах третьей главы.
Обратимся вначале к определению свидетеля, даваемому законодателем. Согласно ст. 56 УПК свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Характерно, что в статье 56 УПК дает следственное определение свидетеля. В части 2 указанной статьи говорится о том, что вызов и допрос свидетелей осуществляется в порядке, установленном статьями 187-191 УПК, но ведь суд по своей инициативе, а также по ходатайству сторон также вправе вызвать свидетеля. Более того, именно судебный порядок допроса свидетеля обеспечивает получение фактов об обстоятельствах дела, и никакой другой. Досудебный допрос свидетеля, носит предварительный характер и в большей степени служит суду основанием решения о необходимости вызова данного лица в суд, ввиду возможного наличия у него сведений об обстоятельствах, составляющих предмет уголовно-правового спора (но никак не как средства формирования внутреннего убеждения).
Соответственно, как минимум, надо дополнить часть 2 статьи 56 УПК указанием на статьи 234, 271, 278 УПК. А лучше ограничиться формулировкой: «Вызов и допрос свидетелей осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом».
В нашей науке, в виду коренной ее принадлежности к следственной идеологии, также принята трактовка свидетеля, прежде всего как процессуального источника доказательств для следователя, но также и для суда.
По определению М.С. Строговича «свидетель — лицо, в установленном уголовно-процессуальном порядке допрашиваемое следователем и судом об известных ему фактах, имеющих значение для уголовного дела»106.
Сходные определения даются и другими авторами: свидетель — это физическое лицо, обязанное по требованию органов расследования, прокурора или суда явиться в назначенное время и дать правдивые показания о известных ему обстоятельствах, которые имеют или могут иметь значение для дела .
В существующих определениях свидетеля нет указаний на то, что инициативу в вызове и допросе свидетеля может проявить сторона защиты. Между тем, на наш взгляд, это существенный момент.
Как мы уже говорили показания свидетеля — это устное сообщение физического лица, имеющего статус свидетеля, сделанное им на допросе и имеющее назначением вызвать в судье убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства. Свидетель — это физическое лицо, которому предположительно известны какие-либо обстоятельства дела, призванное к суду для удостоверения перед ним этих обстоятельств, в установленном законом порядке. К этому определению необходимо добавить то, что свидетель призывается судом к даче показаний или по своей инициативе, или по ходатайству сторон.
В качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, относительно которого субъекты доказывания предполагают, что оно знает что-либо существенное по делу. В современном уголовно-процессуальном законе нет ранее существовавшего института отвода свидетеля по мотивам его заинтересованности в исходе дела в виду тех или других причин, а также по другим основаниям. Подобные обстоятельства должны учитываться при проверке и оценке его показаний.
Свидетелем может быть не просто любое лицо, а лишь то, которое способно правильно воспринимать окружающую действительность и воспроизводить полученную информацию на допросе без значительных искажений.
Поэтому лица, страдающие психическими и физическими недостатками, хотя и могут допускаться к свидетельствованию, однако указанные обстоятельства дают основание для порождения у суда сомнений в правильности удостоверения данным свидетелем фактов. Соответственно требуются специальные меры, чтобы эти сомнения снять.
Как правильно указывается некоторыми авторами, ограниченная возможность восприятия (например, вследствие слепоты) не служит сама по себе абсолютным препятствием к допросу лица в качестве свидетеля. Необходимо каждый раз выяснить, могло ли это лицо правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, или часть этих обстоятельств. В тех случаях, когда функции того или иного органа чувств частично сохранились и необходимо выяснить, в какой мере их частичная утрата или болезнь препятствовала правильному восприятию исследуемых обстоятельств, назначается судебная экспертиза. Экспертиза необходима и в тех случаях, когда есть основания полагать, что лицо скрывает недостатки своих органов чувств .
Точно также наличие у лица психических недостатков не создает само по себе непреодолимого препятствия для допроса его в качестве свидетеля.
Психические рас��тройства бывают столь различных степеней и форм, что в ряде случаев лицо, страдающее таким расстройством, вполне отчетливо воспринимает определенное явление и может дать правильный отчет о воспринятом109. Поэтому в каждом конкретном случае суду и следствию необходимо решать, способно ли данное лицо с учетом характера и течения его заболевания правильно воспринять обстоятельства, имеющие значение для дела, и можно ли от него получить правильные о них показания. Этот вопрос может быть решен с помощью экспертизы (п. 4 ст. 196 УПК РФ).
Получение и использование свидетельских показаний сторонами в ходе досудебного производства
Анализ существующего порядка получения свидетельских показаний в ходе досудебного производства будет изложен в свете тезиса о необходимости реформирования института свидетельствования в досудебном производстве. Мы сделаем акцент, прежде всего, на тех острых проблемах, которые проявились после принятия УПК 2001 г., а также на тех моментах, которые, на наш взгляд, позволят радикально изменить существующий следственный способ получения и использования показаний свидетелей на предварительном расследовании.
Суть излагаемого подхода заключается в том, чтобы максимально либерализовать получение и использование свидетельских показаний в досудебном производстве (что укладывается в проект «деформализации предварительного расследования», предложенный А.С. Александровым223) и в то же время усилить и даже восстановить (например, присягу) консервативные процессуальные обряды свидетельствования в суде. Мы осознаем во многом утопичность такого подхода, но именно он, как представляется, в теоретическом плане открывает полную и ясную перспективу для становления в позитивном праве той модели уголовно-процессуального института свидетельствования, к которой неминуемо ведет, как идеология состязательного процесса, заложенная в Конституции РФ и современное судебное право, так и ход научно-технического прогресса.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство в целях получения полноценных и достоверных показаний свидетелей устанавливает специальный порядок допроса этих участников процесса. Порядок допроса свидетеля на предварительном расследовании регламентирован статьями 187-191 УПК РФ. Глава 26 УПК относится к части второй УПК, называемой «Досудебное производство», правила допроса свидетеля, содержащиеся в ней, касаются, соответственно, предварительного расследования.
Однако свидетель, напомним наше определение, это лицо, призванное в установленном законом порядке к даче устных сообщений об обстоятельствах дела, не только органами предварительного расследования, но и судом. С нашей точки зрения, именно суду свидетель обязан предоставить факты. Стороны же в ходе досудебного производства получают от свидетелей данные, которые составляют материал, подлежащий последующему представлению суду. Право на выработку этого материала, на наш взгляд, в равной степени должно быть предоставлено обеим сторонам. Совершенствование же следственного — одностороннего по сути — порядка получения свидетельских показаний имеет смысл только, если изначально принимается как правильная инквизиционная идеология.
Получение свидетельских показаний на предварительном расследовании регламентируется правилами, входящими в главу 26-ую УПК РФ. Это следственные правила. По большому счету мы видим непримиримое противоречие между ними и принципом состязательности и не представляем как можно их совместить. Поэтому дискутировать по поводу их более или менее глубокой переделки — пустая трата времени, по крайней мере, так кажется нам . Однако и предлагать отмену их в современных условиях было бы излишне самонадеянным предприятием. Поэтому мы обратимся к нескольким из актуальных вопросов, активно дискутируемых в настоящее время в литературе, связанных с получением свидетельских показаний на досудебном производстве. Речь идет, прежде всего, о применение технических средств при получении свидетельских показаний сторонами.
Проблема о замене протокола, как основного средства фиксации показаний свидетеля, на другие носители информации уже неоднократно обсуждалась в нашей науке. В последнее время наиболее часто говорится об использовании видеосвязи225. Это, очевидно, объясняется уже существующим широким применением в уголовном процессе данного вида передачи информации. Видеосвязь используется для обеспечения эффекта присутствия лица, находящегося вдали от места проведения судебного заседания226; для получения доказательств по уголовным делам в рамках международного сотрудничества227; при необходимости обеспечения безопасности свидетеля в ходе его допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса (ч. 5 ст. 278 УПК)228.
О.Г. Григорьев полагает возможным использование видеосвязи при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования по делу. По его мнению, использование информационных технологией дает следователю возможность быстро получить наиболее полные и качественные показания свидетеля, находящегося в другом городе и даже государстве, откуда явка лица в место проведения расследования представляется проблематичной . В целом можно принять аргументацию автором своего предложения, в части касающейся соблюдения требований о научности, безопасности, этичности и законности применения данного технического средства230.
Сходные мысли высказывают В.А. Терехин и А.Е. Федюнин. Они пишут о том, что следующим этапом внедрения видеоконференцсвязи должно стать юридическое закрепление возможности ее использования для получения свидетельских показаний. Для этого, по их мнению, есть несколько обстоятельств, которые должны подтолкнуть законодателя к принятию соответствующего решения. Так, одной из актуальных является проблема получения показаний свидетелей, находящихся на территории других государств, на основании договоров о взаимной правовой помощи. Такая потребность возникает по объективным причинам, делающим невозможным личное присутствие свидетеля для дачи показаний на территории запрашивающей стороны, так и нежелание свидетеля покидать территорию своего государства. В перечисленных случаях использование систем видеоконференцсвязи является единственной возможностью получить хоть какие-то показания. Следующей важной сферой применения информационных технологий является проведение следственных и судебных действий с участием свидетелей, на которых может быть оказано давление представителями защиты и обвиняемыми (подсудимыми).
Классификация доказательств
В завершении немного теории.
В теории доказательств доказательства по делу классифицируют по различным основаниям.
По отношению к первоисточнику доказательства в уголовном процессе делятся на:
- первоначальные, т.е. полученные из первоисточника;
- производные, полученные из источников, которые непосредственно их не воспринимали (доказательства «из вторых рук».
По отношению к обстоятельствам, подлежащим доказыванию доказательства по делу могут быть:
- прямыми, которые непосредственно содержат сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (например, справка о судимости или показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений);
- косвенными, которые содержат информацию о промежуточных фактах (к примеру, показания свидетеля, который не являлся очевидцем преступления, но видел обвиняемого недалеко от места его совершения).
По отношению к обвинению доказательства по уголовному делу делятся на:
- обвинительные, то есть те, на основе которых устанавливается виновность конкретного лица в совершении преступления;
- оправдательные, которые опровергают обвинение, помогают установить невиновность обвиняемого или обстоятельства, смягчающие ответственность.
По способу формирования доказательства в уголовном процессе принято делить на:
- личные, т.е. те, которые сформировались в результате отражения информации в сознании людей (например, показания свидетелей либо других участников уголовного процесса);
- вещественные, т.е. сформированные на основе информации, полученной в результате изучения материальных объектов (различные предметы или документы, явившиеся орудиями преступления или сохранившие на себе следы преступления).
Статья 81 УПК РФ. Вещественные доказательства
- Вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. - Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
- При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:
1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;
2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;
3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;
4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;
4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» — «в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;
5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;
6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. - Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством
Комментарий к статье 79 УПК РФ
1. О понятии и процессуальном статусе свидетеля см. ком. к ст. 56.
2. О порядке вызова и допроса свидетелей см. ком. к ст. ст. 187 — 191.
3. Согласно части 2 ком. статьи свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Однако закон устанавливает или предполагает ряд ограничений на использование или получение показаний свидетеля, касающихся определенных вопросов:
— недопустимы показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Смотрите об этом пункт 3 ком. к ст. 75 настоящего Кодекса;
— предметом показаний свидетеля не могут быть его выводы и разъяснения, основанные на использовании специальных познаний, поскольку они относятся к предмету экспертизы и показаний эксперта или заключения и показаний специалиста (ст. 58, ст. 80, ч. 4 ст. 271). При необходимости получения таких выводов и разъяснений лицо должно быть привлечено в качестве эксперта или специалиста. Вместе с тем это не исключает получения показаний от т.н. сведущих свидетелей, т.е. свидетелей, обладающих специальными знаниями, которые благодаря этим знаниям имели возможность при наблюдении за происходящим событием правильнее его понять и обратить внимание на существенные обстоятельства, могущие ускользнуть от непосвященных. Отличие сведущих свидетелей от экспертов и специалистов состоит, во-первых, в том, что они дают показания об искомых по делу обстоятельствах, которые ими наблюдались или воспринимались случайно либо по их собственной инициативе вне уголовно-процессуальной деятельности, а не по поручению сторон или суда. Во-вторых, сведущие свидетели не должны производить каких-либо специальных исследований; они не могут также давать разъяснений, которые выходят за пределы воспринимавшихся ими вне уголовного процесса обстоятельств; в предмет свидетельских показаний не могут входить обстоятельства, составляющие судейскую, адвокатскую тайну, тайну исповеди, обстоятельства обвинительного характера, ставшие известными защитнику в связи с его участием в производстве по уголовному делу (п. п. 1 — 4 ч. 3 ст. 56). Только с согласия членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, а также лиц, обладающих полномочиями разрешать изъятия из дипломатического, консульского или иного международного свидетельского иммунитета, могут быть предметом свидетельских показаний сведения, защищаемые соответствующим служебным иммунитетом (см. ком. к ст. 3). Аналогичным образом решается вопрос о включении в предмет свидетельских показаний сведений, защищаемых правом лица не свидетельствовать против самого себя, своего супруга или близких родственников (п. 1 ч. 4 ст. 56).
Следующий комментарий к статье 79 УПК РФ
Если у вас есть вопросы по ст. 79 УПК, вы можете получить консультацию юриста.
1. Показания свидетеля по многим, если не по большинству, уголовным делам являются наиболее массовым источником сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Свидетель не имеет собственного интереса в деле, поэтому его показания не только способствуют установлению картины события, по поводу которого возбуждено уголовное дело, но и играют важную роль в оценке достоверности других имеющихся доказательств.
2. Допрос свидетеля производится по правилам, установленным ст. ст. 187 — 191 и 278 УПК (см. комментарий к соответствующим статьям).
3. Закон исключает возможность допроса в качестве свидетеля судьи, присяжного заседателя, защитника подозреваемого, обвиняемого о тех обстоятельствах, которые стали известны каждому из них в связи с участием в производстве по данному уголовному делу. Еще более ограничен предмет свидетельских показаний лица, являющегося адвокатом: его запрещается допрашивать об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, кому бы и в какой форме она ни оказывалась. Священнослужитель не может быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди (см. комментарий к ст. 56 УПК). Указанные ограничения предмета показаний перечисленных категорий лиц объясняются приоритетом социальных ценностей, защищаемых данными положениями закона. Очевидно, что гарантии независимости и беспристрастности судей, конфиденциальность сведений, сообщаемых защитнику или профессиональному адвокату, тайна исповеди более важны для личности и общества, чем возможность получения сведений по конкретному делу из определенного (и к тому же, как правило, заменимого) источника.
Если перечисленные запреты являются абсолютными, то получение показаний члена Совета Федерации, а также депутата Государственной Думы об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий, возможно в том случае, когда на это есть согласие указанных должностных лиц. Отсутствие такого согласия делает такого рода показания недопустимым доказательством.
4. Любое лицо, являющееся свидетелем, вправе отказаться давать показания, уличающие его самого или его близких родственников в совершении преступления. Но если он согласится такие показания давать, то должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу (см. комментарий к ст. 56 УПК).
Если такого предупреждения сделано не было, то показания свидетеля станут недопустимым доказательством и лишатся юридической силы.
5. Лица, обладающие дипломатической неприкосновенностью, могут быть допрошены лишь по их просьбе или с их согласия (см. комментарий к ст. 3 УПК).
6. Поскольку свидетель — это лицо, располагающее сведениями о событии, в связи с которым возбуждено уголовное дело, то он является незаменимым источником доказательства. В силу этого закон запрещает совмещение процессуального статуса свидетеля (равно как и потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика) с выполнением какой-либо иной функции при производстве по тому же уголовному делу (см. комментарий к ст. 61 УПК).
7. Показания свидетеля как вид доказательств не могут существовать без процессуального оформления. Показания, данные свидетелем (как и другим лицом, являющимся источником доказательства, — подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим), в досудебном производстве фиксируются в протоколе допроса, а в судебных стадиях — в протоколе судебного заседания.
8. В силу ч. 2 ст. 79 свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.
9. Часть 4 ст. 195 УПК предусматривает возможность проведения экспертизы, если психическое или физическое состояние свидетеля вызывает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Но для производства такой экспертизы необходимо письменное согласие свидетеля (см. комментарий к ст. ст. 195 и 196 УПК).
10. УПК существенно расширил права свидетеля, предоставив ему возможность являться на допрос вместе с адвокатом (см. комментарий к ст. 189). Присутствие при допросе свидетеля адвоката послужит достаточно весомой гарантией соблюдения процессуальной формы этого следственного действия и предотвратит постановку таких вопросов, которые фактически ставят свидетеля в положение лица, подозреваемого в совершении преступления.
Комментарий к статье 79 УПК РФ
1. О понятии и процессуальном статусе свидетеля см. ком. к ст. 56.
2. О порядке вызова и допроса свидетелей см. ком. к ст. ст. 187 — 191.
3. Согласно части 2 ком. статьи свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Однако закон устанавливает или предполагает ряд ограничений на использование или получение показаний свидетеля, касающихся определенных вопросов:
— недопустимы показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Смотрите об этом пункт 3 ком. к ст. 75 настоящего Кодекса;
— предметом показаний свидетеля не могут быть его выводы и разъяснения, основанные на использовании специальных познаний, поскольку они относятся к предмету экспертизы и показаний эксперта или заключения и показаний специалиста (ст. 58, ст. 80, ч. 4 ст. 271). При необходимости получения таких выводов и разъяснений лицо должно быть привлечено в качестве эксперта или специалиста. Вместе с тем это не исключает получения показаний от т.н. сведущих свидетелей, т.е. свидетелей, обладающих специальными знаниями, которые благодаря этим знаниям имели возможность при наблюдении за происходящим событием правильнее его понять и обратить внимание на существенные обстоятельства, могущие ускользнуть от непосвященных. Отличие сведущих свидетелей от экспертов и специалистов состоит, во-первых, в том, что они дают показания об искомых по делу обстоятельствах, которые ими наблюдались или воспринимались случайно либо по их собственной инициативе вне уголовно-процессуальной деятельности, а не по поручению сторон или суда. Во-вторых, сведущие свидетели не должны производить каких-либо специальных исследований; они не могут также давать разъяснений, которые выходят за пределы воспринимавшихся ими вне уголовного процесса обстоятельств; в предмет свидетельских показаний не могут входить обстоятельства, составляющие судейскую, адвокатскую тайну, тайну исповеди, обстоятельства обвинительного характера, ставшие известными защитнику в связи с его участием в производстве по уголовному делу (п. п. 1 — 4 ч. 3 ст. 56). Только с согласия членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, а также лиц, обладающих полномочиями разрешать изъятия из дипломатического, консульского или иного международного свидетельского иммунитета, могут быть предметом свидетельских показаний сведения, защищаемые соответствующим служебным иммунитетом (см. ком. к ст. 3). Аналогичным образом решается вопрос о включении в предмет свидетельских показаний сведений, защищаемых правом лица не свидетельствовать против самого себя, своего супруга или близких родственников (п. 1 ч. 4 ст. 56).
В зависимости от предмета выделяют прямые и косвенные доказательства. Эта классификация основывается на следующем. Прямыми называют такие факты, которые отражают хотя бы один компонент предмета доказывания, какое-либо обстоятельство, закрепленное в 73-й статье УПК. Все прочие сведения считаются промежуточными. Косвенное доказательство – это такой факт, который не содержит сведений о преступлении, характеристиках личности подозреваемого, его виновности, величине ущерба и пр. Такая информация, безусловно, имеет отношение к делу. Однако она только способствует установлению обстоятельств, которые подлежат доказыванию. К ним в первую очередь относят само событие преступления, определение лица, его совершившего, виновность в форме неосторожности или умысла и пр.
Косвенные доказательства в уголовном процессе
В них содержится информация об обстоятельствах, предшествовавших, сопутствовавших или следовавших за устанавливаемым событием. По их совокупности можно сформулировать вывод о том, было ли преступление, виновен ли подозреваемый. В деле об убийстве пример косвенного доказательства – принадлежность ножа обвиняемому. Установить обстоятельства преступления с помощью такого рода сведений достаточно сложно.
Косвенные доказательства способствуют выявлению не самих обстоятельств, перечисленных в 73-й статье УПК, а только связанных с ними фактов. Только при их комплексном анализе можно прийти к выводу о существовании или отсутствии этих обстоятельств.
К примеру, по делу о краже имущества субъект не признал себя виновным, однако есть показания свидетеля, который видел, как подозреваемый направлялся к месту преступления. Кроме того, в жилище лица найдены предметы, принадлежавшие потерпевшему. В помещении, где было совершено преступление, обнаружены отпечатки пальцев обвиняемого, что подтверждено протоколом и экспертным заключением. Все указанные факты – косвенные доказательства. Они не могут служить основанием для однозначного вывода о том, что деяние было совершено именно подозреваемым. Каждое взятое в отдельности косвенное доказательство предполагает разные толкования его связи с устанавливаемыми обстоятельствами. Задача лиц, ведущих производство, выявить единые связи между полученными сведениями и событием.
Критерии оценки собранных доказательств в уголовном процессе
Оценка доказательств всегда является мыслительным процессом, который выполняется людьми. При этом, очевидно, что человеческий фактор в оценке всегда имеет место быть, как бы объективно не происходил этот процесс.
Оценка доказательств всегда определяется на основании собственных убеждений того лица, который ее осуществляет.
Критериями оценки доказательств по делу являются:
- Допустимость – это возможность использования только тех доказательств по делу, которые получены законным путем, компетентным и уполномоченным на это лицом, без нарушения прав и законных интересов участников дела. Этот принцип, кроме того, закреплен Конституцией РФ в ст. 50. Таким образом обеспечивается достоверность получаемой информации и гарантируется защита прав граждан.
- Относимость – это связь с исследуемым событием. Относимым к делу признается такое доказательство, которое достоверно или предположительно воспроизводит фактическое обстоятельство, которое имеет отношение к разрешению дела. Переписка с жертвой годовалой давности не относится к делу и не может служить доказательством вины бывшего собеседника.
- Достоверность – это соответствие доказательств фактически событиям исследования. То, что не соответствует реальности и никогда ей не соответствовало, то и не может выступать в роли доказательства, которое по своей сути будет являться сомнительным. Факты, достоверность которых в деле не доказана, признаются недостоверными. Решать судьбы людей и выносить обвинительные или оправдательные приговоры на основании таких доказательств – это нарушение всех возможных прав и законов.
- Достаточность – это не количественная сумма доказательств, а система ее качественных характеристик, которые объективно в полной мере дают возможность принять окончательное решение по делу. Достаточность доказательств характеризуется их внутренним единством и логической непротиворечивостью.
Прямые и косвенные доказательства
Эта классификация доказательств и её практическое значение также подлежат детальному рассмотрению. Прямыми принято называть доказательства, служащие установлению конкретных обстоятельств, которые подвергаются дальнейшему доказыванию. К ним относятся события преступления, виновность лица, а также факт совершения преступления. Прямые доказательства могут указывать на причастность или непричастность лица к данному преступлению.
Косвенные доказательства устанавливают промежуточные факты, по которым делается вывод о существовании обстоятельств, подлежащих доказыванию. При помощи них определяются не сами обстоятельства преступления, а только связанные с ним факты, анализ которых и даёт возможность выяснить наличие необходимых сведений по делу.
Недопустимые доказательства
Статья 75. Недопустимые доказательства
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 75
1. Требования Конституции о недопустимости при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50), и установления комментируемой статьи означают, что доказательства должны признаваться недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
2. Недопустимым будет заключение эксперта, если выяснится, что экспертизу проводил заинтересованный в исходе дела специалист.Наличие личной заинтересованности в уголовном деле у следователя, прокурора, судьи является безусловным основанием для признания недопустимыми всех собранных ими доказательств. Согласно закону недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. В соответствии с этим недопустимые доказательства нельзя использовать для принятия любых процессуальных решений по делу, в основе которых должны лежать доказательства.
3. Основанием для признания доказательства недопустимым является также нарушение предусмотренных законом условий и порядка проведения следственного или судебного действий как способов собирания доказательств. К нарушениям такого рода следует отнести: производство следственного действия в отсутствие одного или нескольких лиц, участие которых обязательно (производство обыска с одним понятым, допрос свидетеля в возрасте до 14 лет без участия педагога и т.п.); проведение следственного действия в ночное время, когда отсутствуют данные, указывающие на наличие обстоятельств, не терпящих отлагательства; несвоевременное разъяснение, неразъяснение или неправильное разъяснение участникам следственных и судебных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия; применение технических средств без предупреждения об этом участника следственного действия; нарушение установленной законом последовательности проведения следственного действия (при первом допросе вместо выяснения у обвиняемого, признает ли он себя виновным, ему предлагается дать показания по существу предъявленного обвинения); нарушение установленного законом порядка ознакомления участников следственного действия с протоколом и внесения в него замечаний, дополнений и исправлений (ознакомление с частью протокола, отказ внести в него замечания, дополнения, исправления); нарушение установленного законом порядка составления протокола следственного действия; отсутствие в протоколе подписей кого-либо из участников следственного действия без соответствующей записи об этом.
Обязанности свидетелей
Понятие свидетельских показаний в гражданском процессе предполагает, что непременно у этого гражданина имеются как права, так и обязанности. Он обязан соблюдать требования:
- заявленный свидетель должен прийти в суд;
- он должен давать исключительно правдивые и нужные показания;
- он обязан отвечать на вопросы, которые ему задает судья, адвокат или другие лица, участвующие в процессе и обладающие соответствующими полномочиями;
- каждый человек несет уголовную ответственность за разные незаконные деяния, к которым относится отказ от показаний или же предоставление суду сведений, которые являются заведомо ложными.
В судебной практике достаточно редко свидетели, которые предоставляли ложную информацию, привлекались к уголовной ответственности.
Показания свидетелей, полученные налоговыми органами, как средства доказывания в арбитражном процессе
Налоговым кодексом РФ не установлена процедура вызова свидетеля. Сотрудникам налогового органа приходится самостоятельно решать, каким образом следует это делать — в письменной или устной форме, на основании какого документа (уведомления, извещения, повестки, письма или иного документа) следует сообщать лицу, что он вызывается в качестве свидетеля, кем этот документ должен быть подписан.
Норм, регулирующих порядок допроса, его последовательность, допрос несовершеннолетних и страдающих тяжелым заболеванием свидетелей в НК РФ также нет. Пунктом 4 ст. 90 НК РФ лишь предусмотрено, что показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа — и в других случаях.
В то же время нормы НК РФ предусматривают перечень действий должностных лиц налоговых органов, предшествующих собственно допросу и выполняемых в его процессе. Так, к числу действий, предшествующих собственно допросу, можно отнести установление личности свидетеля, предупреждение его об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Существенным действием, предшествующим допросу свидетеля, является разъяснение его прав и обязанностей, в т.ч. право отказаться от дачи показаний в случаях, предусмотренных законом, и обязанность явиться для дачи показаний по вызову должностного лица налогового органа.
Как отмечается в п. 3 ст. 90 НК РФ, физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Предмет допроса определяется двумя факторами: перечнем обстоятельств, подлежащих выяснению, и данными, которые должны быть известны или могут быть известны лицу. В наиболее общей форме предмет допроса определяется в п. 1 ст. 90 НК РФ: свидетеля можно допрашивать о любых обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля.