Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как остаться добросовестным приобретателем при покупке вторички». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Гражданин Кадиков по договору купли продажи 9 ноября 2018 года приобрёл автомобиль у гражданина Трубина за 920 000 рублей. Средства были уплачены в полном объёме. Вместе с автомобилем были переданы все необходимые документы, ключи, брелок от сигнализации и проч.
Судебная практика по заявлениям о признании добросовестным приобретателем автомобиля
Законодатель, определяя возможность возвращения залога, не зря указал, что, приобретая заложенное имущество, лицо не только не знало, но и, подчеркнем, не должно было знать об этом. На 2020 год это означает:
- Если в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, отмечен залог спорного автомобиля, а также стоят особые отметки в ПТС, добросовестность отсутствует (определение ВС РФ от 23.10.2018 № 18-КГ18-177).
- Отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога и признании покупателя добросовестным приобретателем, особенно при продаже авто по дубликату ПТС и частой смене собственников (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 36-КГ19-10, 2-1310/2018).
- Если организация, у которой автомобиль находится в залоге, не внесла сведения об этом в Реестр уведомлений о залоге, тем самым она лишила приобретателя возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного авто получить информацию о его залоге. По этой причине приобретатель является добросовестным (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.05.2019 № 20-КГ19-3).
- Требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля не могут быть заявлены в качестве самостоятельного материально-правового требования, т. к. не приводят к восстановлению нарушенных прав. Они допустимы лишь как возражение против притязаний собственника, требующего возврата имущества (апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 08.06.2017 по делу № 33-11896/2017).
Иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля — когда он может быть заявлен?
Процедуру признания приобретения добросовестным значительно облегчили положения ГК РФ о залоге имущества. Так, в соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ кредитор не может требовать удовлетворения своих требований за счет добросовестно приобретенного третьим лицом имущества, даже если его нельзя было отчуждать в силу наложенного запрета (ареста). Если приобретатель автомобиля является добросовестным и не мог знать о том, что на автомобиль наложен арест, арест подлежит снятию.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ добросовестная покупка автомобиля является самостоятельным основанием для прекращения залога, если в таковом находился предмет сделки. Аналогичную позицию излагает Пленум Верховного суда РФ в постановлении «О применении судами…» от 23.06.2015 № 25 (п. 96).
Каковы последствия, если купленный автомобиль оказался в залоге у банка
Обременение в виде залога, в первую очередь, исключает для нового владельца возможность распоряжения автомобилем путем его отчуждения, т.е. он не сможет его продать, подарить или обменять. Данное ограничение будет действовать до того момента, когда прежний владелец выплатит долг в полном объеме и залог будет прекращен.
Такое развитие событий — в идеале. Но что же будет, если прежний владелец авто перестанет платить по обеспеченному залогом кредиту? К сожалению, такая ситуация чревата уже более серьезными последствиями.
В случае возникновения у бывшего владельца авто задолженности по кредиту, его кредитор вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника задолженности по кредиту с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль. Это означает, что при доказанности доводов истца суд может обратить взыскание на заложенный автомобиль. Таким образом, автомобиль будет продан с торгов, а вырученные средства пойдут на удовлетворение материальных требований истца.
В результате автомобиль у нового собственника будет изъят, при этом у него возникает право требования к лицу, продавшему ему автомобиль, о возврате уплаченных за машину денежных средств.
Следует отметить, что к моменту возбуждения гражданского дела автомобиль может быть перепродан неоднократно. В таких случаях к делу в качестве соответчиков привлекаются все участники цепочки продаж заложенного авто.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 4-КГ17-23 Суд отменил апелляционное определение о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, поскольку суд не создал условия для установления всех юридически значимых обстоятельств, сославшись на то, что вопрос о добросовестности ответчика как приобретателя автомобиля правового значения при рассмотрении дела не имеет
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Момотова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова Д.Н. к Белоусову Р.В., Ковальчуку О.И., индивидуальному предпринимателю Шаранкову В.М., обществу с ограниченной ответственностью «ТОПС», обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ПАРК» о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Ковальчука О.И. к Борисову Д.Н. о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Белоусова Р.В. к Борисову Д.Н. о признании добросовестным приобретателем,
по кассационной жалобе Белоусова Р.В., поданной его представителем по доверенности Гурдиной Т.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., выслушав объяснения представителей Белоусова Р.В. Кузьминова А.В., Гурдиной Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ковальчука О.И. Магомедова К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Борисова Д.Н. Плющика Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:
Борисов Д.Н. обратился в суд с иском к Белоусову Р.В., Ковальчуку О.И., ИП Шаранкову В.М., ООО «ТОПС», ООО «ФРЕШ ПАРК» о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований Борисов Д.Н. ссылался на то, что 3 сентября 2014 г. между ним, как заказчиком, и ООО «ТОПС», как исполнителем, был заключен договор комиссии в целях продажи принадлежавшего истцу автомобиля марки «. «. Во исполнение данного договора истец передал автомобиль названному обществу, о чем сторонами составлен акт приема-передачи. После передачи автомобиля во владение ООО «ТОПС» это общество прекратило свою деятельность, а автомобиль был похищен неустановленным лицом. 23 сентября 2014 г. ИП Шаранков В.М., действуя на основании договора комиссии, продал принадлежавший истцу автомобиль Ковальчуку О.И. Истец ссылался на подложность этого договора комиссии и указывал, что не подписывал его. Впоследствии автомобиль истца был продан Ковальчуком О.И. ООО «ФРЕШ ПАРК», которое затем продало автомобиль Белоусову Р.В.
Истец указывал, что поскольку принадлежавший ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, то все названные выше договоры подлежат признанию недействительными, а автомобиль должен быть истребован из незаконного владения Белоусова Р.В.
Ковальчук О.И. и Белоусов Р.В. предъявили к Борисову Д.Н. встречные иски о признании их добросовестными приобретателями вышеуказанного автомобиля, указывая, что при покупке этого автомобиля они не знали и не могли знать о том, что автомобиль ранее выбыл из владения собственника помимо его воли.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Белоусова Р.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2014 г. между Борисовым Д.Н., как заказчиком, и ООО «ТОПС», как исполнителем, был заключен договор, по условиям которого заказчик передает исполнителю автомобиль, а исполнитель обязуется обеспечить продажу этого автомобиля путем заключения соответствующего договора купли-продажи и передать заказчику причитающуюся ему сумму от продажи автомобиля (т. 1, л.д. 18-19).
В этот же день Борисов Д.Н. передал ООО «ТОПС» принадлежащий ему автомобиль марки «. «, подписав акт приема-передачи транспортного средства (т. 1, л.д. 20).
23 сентября 2014 г. между ИП Шаранковым В.М., указавшим себя комиссионером по заключенному с Борисовым Д.Н. договору комиссии, и Ковальчуком О.И., как покупателем, был заключен договор купли-продажи названного автомобиля (т. 1, л.д. 28).
13 октября 2014 г. Ковальчук О.И. продал автомобиль ООО «ФРЕШ ПАРК» (т. 1, л.д. 148-149), которое 14 октября 2014 г. продало его Белоусову Р.В. (т. 1, л.д. 152-153).
17 октября 2014 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам хищения у истца принадлежащего ему автомобиля (т. 1, л.д. 178-179).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что у ИП Шаранкова В.М. отсутствовали полномочия по отчуждению Ковальчуку О.И. принадлежавшего истцу автомобиля, а обращение истца в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения Борисова Д.Н. помимо его воли. Суды также указали, что вопрос о том, является ли Белоусов Р.В. добросовестным приобретателем автомобиля, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 названного кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.
В силу пункта 1 статьи 2 названного кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.
При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.
Для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций следовало с учетом изложенных положений материального права дать оценку всем обстоятельствам перехода принадлежащего истцу автомобиля во владение ООО «ТОПС», установив условия такого перехода и характер поведения названного общества как стороны договора комиссии.
Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали всестороннюю оценку указанным выше обстоятельствам, формально сославшись только на факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись прит��зания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не создали условия для установления всех юридически значимых обстоятельств, сославшись на то, что вопрос о добросовестности Белоусова Р.В. как приобретателя автомобиля правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Белоусова Р.В.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
Признание добросовестным приобретателем
Во-первых, разберемся с самим понятием добросовестного приобретателя. Для того, чтобы были какие-то шансы на признание добросовестным приобретателем, Вы обязательно должны обладать признаками такого лица.
И прежде всего, при этом суд будет интересовать, знал ли приобретатель на момент приобретения имущества о том, что продавец не имеет полномочий на продажу имущества. Прежде всего данный признак определяется на основании выписки из ЕГРН (с историей сделок).
Однако само по себе наличие записи в реестре о правах продавца на отчуждаемое имущество не будет свидетельствовать безусловно о Вашей добросовестности. Это будет презюмироваться, но такая презумпция будет опровержимой.
Если истец докажет, что у вас были основания сомневаться в правах продавца на имущество, то Ваша добросовестность будет под вопросом.
В свою очередь, Вы можете приводить другие доводы, свидетельствующие о Вашей добросовестности как приобретателя.
Таковыми могут быть: покупка квартиры через риэлторское агентство, заключение перед покупкой договоров с юристом о проверке юридической чистоты сделки, получение дополнительных документов для того, чтобы убедиться в правах продавца (такими могут быть документы из БТИ, архивов и другие).
Во-вторых, следует понимать, что сама по себе добросовестность не спасает автоматически приобретателя от истребования имущества. Надлежащим способом защиты первоначального собственника от конечного приобретателя будет виндикационный иск (Постановление Конституционного суда № 6 2003 года). Правила о признании сделки недействительной и реституции в данном случае применяться не могут.
Таким образом, важное значение будет иметь наличие у собственника оснований для виндикации имущества от конечного приобретателя. Такими основаниями являются выбытие из владения, выбытие помимо воли, индивидуальная определенность имущества и другие основания, с которыми Вы можете ознакомиться в статье о виндикации (истребовании из чужого незаконного владения).
Кроме того, суд должен исследовать, не пропущены ли в таком случае сроки исковой давности по виндикационному иску. Пропуск сроков исковой давности будет влечь отказ в иске, а значит, владение добросовестного приобретателя будет иметь приоритет.
Само же основание перехода права к добросовестному приобретателю закреплено в статье 223 ГК РФ, из которой следует, что недвижимое имущество будет принадлежать добросовестному приобретателю на праве собственности с момента регистрации такого права, если у первоначального собственника отсутствуют основания истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Иск о признании добросовестным приобретателем квартиры
С исковым заявлением о признании добросовестным покупателем недвижимости может обратиться за судебной защитой:
- непосредственно сам покупатель;
- представитель покупателя;
- участник сделки, который являлся гарантом прозрачности и честности сделки.
В исковом заявлении необходимо указать:
- в «шапке» заявления информацию о судебном органе, истце и ответчике;
- подробное описание обстоятельств покупки квартиры;
- адрес объекта недвижимости, его стоимость. Если сделка оформлялась через нотариальную контору, то указать какую именно.
- конкретно сформулированные требования в просительной части.
- заверить заявление подписью и указать дату.
При подаче иска о признании добросовестным покупателем необходимо оплатить госпошлину, размер которой рассчитывается исходя из стоимости объекта недвижимости.
Далее данное заявление с приложением документов, подтверждающих добросовестность приобретения квартиры и квитанцией об оплате госпошлины, подается в приемную суда общей юрисдикции (районного).
Встречный иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля
Что такое добросовестный приобретатель имущества? Иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля — когда он может быть заявлен? Встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем Что такое добросовестный приобретатель имущества? Определение добросовестного приобретателя можно выделить из п.
Кирова Кировской области от 02.06.2022 по делу № 2-3596/2022 по существу рассмотрено исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомашины и снятии ареста. Хотя иск не был удовлетворен, отсутствие права самостоятельного заявления подобного требования судом не рассматривалось. Принимались подобные решения и судами более высоких инстанций. Примером является апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № 33-4111/2022 о пересмотре дела по иску о признании добросовестным приобретателем автомобиля. Решение суда нижестоящей инстанции об удовлетворении данного иска оставлено в силе.
Если приобретатель автомобиля является добросовестным и не мог знать о том, что на автомобиль наложен арест, арест подлежит снятию. На основании абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ добросовестная покупка автомобиля является самостоятельным основанием для прекращения залога, если в таковом находился предмет сделки.
Иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля
Гражданин Кадиков по договору купли продажи 9 ноября 2018 года приобрёл автомобиль у гражданина Трубина за 920 000 рублей. Средства были уплачены в полном объёме. Вместе с автомобилем были переданы все необходимые документы, ключи, брелок от сигнализации и проч.
Однако спустя год после покупки авто Кадиков узнает, что машина находится в розыске. Кроме того, двумя постановлениями УМВД предписано произвести выемку указанного автомобиля.
Мужчина обратился в суд с иском к Трубину и ООО «Автопремиум 31» о признании добросовестным приобретателем, где указывает, что, перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременён залогом. С помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил отчёт в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось.
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Кадиков не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ему не было и не могло быть известно о нарушении прав предыдущего собственника приобретаемого им автомобиля Решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-3867/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.,
при секретаре Омарове Р.Ш.
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ЗАО «Тойота Банк» Мурашко М.Ю. на решение Кизилюртовского городского суда РД от 9 сентября 2014 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска ЗАО «Тойота Банк» к Алигалбацеву К. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный N ( «.» и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме «.» рублей отказать.
Встречные исковые требования Алигалбацева К. Р. к ЗАО «Тойота Банк» удовлетворить частично.
Признать Алигалбацева К. Р. добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный N ( «.», по договору купли-продажи и приемо-сдаточному акту от 6 июня 2012 года.
Взыскать с ЗАО «Тойота Банк» в пользу Алигалбацева К. Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «.» рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Алигалбацева К. Р. к ЗАО «Тойота Банк» отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить ограничения в отношении автомобиля марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный N «.» установленные определением судьи Кизилюртовского городского суда от 4.04.2014 года».
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Алигалбацева К.Р. — Расулова Р.А. ( доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Тойота Банк» обратилось в Кизилюртовский городской суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее Алигалбацеву К. Р. автотранспортное средство марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «.», установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере «.» рублей 00 копеек) рублей, и взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере «.» рублей.
В обоснование требований указало, что 12 апреля 2012 года между ЗАО «Тойота Банк» и Денисовой М.Н. был заключен кредитный договор N Т50/50-12/1962 (далее — кредитный договор) о предоставлении Денисовой М.Н. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме «.» рубля 00 копеек) рублей на срок до 13 апреля 2017 г. включительно, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Денисовой М.Н. и ЗАО «Тойота Банк» был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства от 12 апреля 2012 хода ( далее договор залога), в соответствии с которым заемщик Денисова М.Н. обязалась предоставить в качестве обеспечения обязательства приобретаемое автотранспортное средство, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере «.» рублей 00 копеек) рублей.
В соответствии с кредитным договором заемщик Денисова М.Н. обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В связи с тем, что Денисова М.Н. не исполняла свои обязательства по перечислению аннуитетных платежей, за ней образовалась задолженность, Банк обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском о взыскании с Денисовой М.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года исковые требования Банка удовлетворены частично: с Денисовой М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество — ав��омобиль марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «.», являющееся предметом залога по договору залога N Зл1- Т5 0/5 0-12/1962 от 12 апреля 2012 года, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Денисовой М.Н., отказано. Суд сослался на то, что на день вынесения решения собственником заложенного имущества является Алигалбацев К.Р.
По условиям договора залога, заключенного между истцом и Денисовой М.Н., последняя не в праве передавать предмет залога и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.
Однако в нарушение этого условия с 08 июня 2012 года автомобиль марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер «.», оказался зарегистрированным за Алигалбацевым К.Р., Денисова М.Н. в нарушение договора залога продала заложенный автомобиль марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «.», без предварительного письменного согласия банка.
Как известно, для суда никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, любые доказательства должны оцениваться наравне другими доказательствами по делу.
Но следует отметить, что в рассматриваемых случаях наиболее значимым для установления добросовестности покупателя являются именно обстоятельства факта и своевременности регистрации залога автомобиля на момент его отчуждения, и конечно, сама дата заключения сделки по отчуждению автомобиля относительно 01.07.2014 года.
Если в ходе разбирательства суд установит, что на момент отчуждения заложенного имущества уведомление о залоге было зарегистрировано в установленном законом порядке, любые другие доводы ответчика-владельца могут быть не учтены и не приняты судом.
Суды исходят из того, что при надлежащей степени осмотрительности, лицо, приобретающее автомобиль, может узнать о залоге, ведь он не лишен возможности перед покупкой проверить авто на предмет залога в находящемся в свободном доступе реестре залогов движимого имущества.
Причем, доводы о том, что в МРЭО без проблем зарегистрировали договор купли-продажи заложенного автомобиля, не принимаются судами. Дело в том, что ГИБДД не имеет свой базы, из которой можно было бы узнать о залоге, закон не обязывает данный орган вести подобную базу, и как следствие, сделки купли-продажи заложенных автомобилей с легкостью проходят регистрацию в МРЭО.
Также не действуют в суде и доводы о том, что покупатель просто не знал о том, что существует реестр залогов недвижимого имущества, ведь незнание закона не освобождает лицо от ответственности, а правила регистрации и учета залога движимого имущества предусмотрены именно законом.
Иск о признании добросовестным приобретателем квартиры
С исковым заявлением о признании добросовестным покупателем недвижимости может обратиться за судебной защитой:
- непосредственно сам покупатель;
- представитель покупателя;
- участник сделки, который являлся гарантом прозрачности и честности сделки.
В исковом заявлении необходимо указать:
- в «шапке» заявления информацию о судебном органе, истце и ответчике;
- подробное описание обстоятельств покупки квартиры;
- адрес объекта недвижимости, его стоимость. Если сделка оформлялась через нотариальную контору, то указать какую именно.
- конкретно сформулированные требования в просительной части.
- заверить заявление подписью и указать дату.
При подаче иска о признании добросовестным покупателем необходимо оплатить госпошлину, размер которой рассчитывается исходя из стоимости объекта недвижимости.
Далее данное заявление с приложением документов, подтверждающих добросовестность приобретения квартиры и квитанцией об оплате госпошлины, подается в приемную суда общей юрисдикции (районного).
Исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля
Необходимость признания добросовестным приобретателем автомобиля чаще всего возникает в ситуациях, когда покупатель только после приобретения имущества узнает о том, что он в залоге (например, у банка) либо под арестом (например, в целях обеспечения материальных обязательств). Исключительная прерогатива признания приобретателя автомобиля добросовестным принадлежит суду.
До поправок в ГК РФ, внесенных законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ (далее — закон № 367), вероятность вернуть свой автомобиль у добросовестного покупателя была невелика. В новой редакции п. 2 ч. 1 ст.
352 ГК РФ разрешено прекратить залог, если заложенное имущество приобретено безвозмездно добросовестным покупателем, который не знал и не должен был знать о залоге на купленное. ВАЖНО! Поправка в ст.
Хотя иск не был удовлетворен, отсутствие права самостоятельного заявления подобного требования судом не рассматривалось. Принимались подобные решения и судами более высоких инстанций. Примером является апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № 33-4111/2018 о пересмотре дела по иску о признании добросовестным приобретателем автомобиля.
Иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля может быть подан в случае, если после совершения сделки обнаружилось, что на автомобиле есть обременение, например, залог. В данном случае (для сделок, совершенных после 2014 года) приобретатель вправе обратиться в суд и снять обременение (залог) в судебном порядке.
- Характер сделки. Сделка должна носить возмездный характер.
- Цена продажи. Заниженная цена может служить доказательством недобросовестности.
- Меры, предпринятые покупателем для проверки «чистоты» сделки.
Когда необходимо признать приобретателя добросовестным: покупка залогового авто
Добросовестным приобретателем автомобиля судебная практика и ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ называют такого приобретателя, который на момент приобретения имущества не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права его отчуждать.
Необходимость признания добросовестным приобретателем автомобиля чаще всего возникает в ситуациях, когда покупатель только после приобретения имущества узнает о том, что он в залоге (например, у банка) либо под арестом (например, в целях обеспечения материальных обязательств).
Исключительная прерогатива признания приобретателя автомобиля добросовестным принадлежит суду. До поправок в ГК РФ, внесенных законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ (далее — закон № 367), вероятность вернуть свой автомобиль у добросовестного покупателя была невелика. В новой редакции п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ разрешено прекратить залог, если заложенное имущество приобретено безвозмездно добросовестным покупателем, который не знал и не должен был знать о залоге на купленное.
ВАЖНО! Поправка в ст. 352 ГК РФ вступила в силу с 01.07.2014, вследствие чего применяется к ситуациям покупки заложенного автомобиля после этой даты (определение ВС РФ от 12.01.2016 № 67-КГ15-16).
Купил автомобиль в залоге — добросовестный приобретатель
С 01 июля 2021г. вступила в силу новая редакция статьи 352 ГК РФ, которая предусматривает, что самостоятельным основанием прекращения залога является случай, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель). При этом имущество должно быть приобретено возмездно.
Теперь же практика кардинально поменялась — суд отказывает в обращении взыскания на заложенное авто в случае, если приобретатель не знал о залоге, а сделка с залоговым имуществом была совершена после 01 июля 2021г. Примеры решений суда можно посмотреть здесь, здесь и здесь. Как доказать, что покупатель является добросовестным? Нужно проверить залоговый реестр движимого имущества, о котором пойдет речь далее. Ну и разумеется, в ПТС не должно стоять никаких обремений, а в договоре должно быть сказано, что имущество не заложено и т.п.
Бремя доказывания добросовестности приобретения
Правоотношения в сфере имущественных прав характеризуются наличием множества сложностей и нюансов. Так, в той ситуации, когда покупатель приобрел некое имущество, вполне может оказаться, что продавец продал не принадлежащий ему ресурс. И в результате законный собственник вещи может потребовать от покупателя вернуть принадлежащее ему имущество.
Как показывает судебная практика, подобные случае имеют место быть довольно часто. Именно поэтому государство предпринимает все необходимые меры, чтобы защитить права приобретателя в частности.
Однако, как гласят нормы ст.302 ГК РФ, доказывать добросовестность своей покупки приобретатель должен самостоятельно. Если ему удастся убедить суд в том, что его приобретение происходило правомерно, то имущество останется в его владении. В противном случае приобретение буде возвращено своему законному владельцу, а покупатель понесет финансовые потери.
В качестве мер по доказыванию добросовестности сделки, покупателю необходимо будет предоставить документацию, в частности выписку из ЕГРП, а также подготовит необходимую базу для того, чтобы убедить суд в незнании неправомерности покупки. Если это ему в полной мере удастся, то истребование имущества от добросовестного приобретателя будет невозможным.
Признать приобретателя добросовестным (Г
Следовательно, для защиты своих прав покупатель должен доказать свою добросовестность. При этом наличие в действиях приобретателя умысла или неосмотрительности исключает возможность защиты интересов такого приобретателя. Примерами могут служить ситуации, когда приобретатель знал, что покупает недвижимость у лица, не имеющего полномочий на продажу, и желал купить недвижимость именно у него. Или, когда не знал, что приобретает недвижимость у лица, не имеющего полномочий на продажу, хотя мог и должен был знать об этом. Во всех случаях, доказывая свою добросовестность, приобретатель должен подтвердить, что он был убежден в наличии у продавца всех правомочий на распоряжение недвижимостью.
Удовлетворяя встречный иск С. о признании добросовестным приобретателем, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 нормативного постановления Верховного Суда РК № 5 от 16.07.2007 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище».