Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Некоторые проблемы квалификации получения взятки». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Взяточничество является одним из наиболее опасных и распространенных преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ. Общественная опасность анализируемого преступления состоит в том, что данная форма коррупционного проявления подтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в глазах населения, ущемляет конституционные права и интересы граждан, разрушает демократические устои и правопорядок, извращает принципы законности, препятствует проведению экономической реформы.
Актуальные проблемы квалификации получения взятки
Уложение о наказаниях 1885 г. (ст. 372) предусматривало ответственность за мздоимство, которое определялось как принятие чиновником подарка за действия, связанные с его служебными обязанностями. Ч 3 ст 290 ук рф получение должностным лицом взятки за незаконные действия? Глава 6 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1885 года) так и называлась: «О мздоимстве и лихоимстве».
В этом уголовном законе взяточничество разделялось на два состава (ст. ст. 372, 373).
Ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 определяло незаконные действия, в связи с которыми взятка могла быть получена, передана, как «неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения».
Студенты иногда испытывают затруднения при определении таких признаков взятки, как выгоды имущественного характера, общее покровительство или попустительство по службе.
Коррупционные преступления в России и мире
Сомали, Южный Судан и Сирия в топе — там и шагу нельзя ступить, не дав взятку. Хороший пример подают Дания, Новая Зеландия, Сингапур, Финляндия и ряд других скандинавских стран — они преуспели в борьбе с коррупцией.
По информации Росстата, потери страны от коррупционных схем доходят до 25–48 % ВВП. Эти цифры растут с каждым годом — так, еще в 2011 потери были равны 7%.
Наибольший вред наносит коррупция в государственных органах. Согласно анализу судебной практики по коррупции, она затрагивает такие сферы:
- госзаказы и госзакупки;
- выдача разрешений и сертификатов;
- правоохранительные органы;
- регулирование земельных отношений;
- строительство.
Мировая практика борьбы с коррупцией
Со второй половины XX века чиновники возвели борьбу со взяточничеством в ранг государственной политики. К 2020 году противодействие коррупции в ряде стран вышло на новый уровень.
США. В Соединённых Штатах Америки за коррупционные схемы предусмотрены штрафы в тройном размере или тюремное заключение от 15 лет. Существует специальный этический кодекс. Для государственных должностей нет никакого иммунитета — любой чиновник легко привлекается к уголовной ответственности, пусть и в особом порядке.
Ограничивается право государственного служащего на заработок по совместительству — его размер не должен превышать 15% оклада, причем ограничение действует в течение двух лет после увольнения.
Сингапур. Центральное звено противодействия взяткам в Сингапуре — Бюро по расследованию случаев коррупции. Этот независимый орган проверяет действия чиновников, ищет слабые звенья в системе управления и пытается их устранить. Отчетность строго контролируется у всех должностных лиц. Административные барьеры и излишняя бюрократия устраняется.
В Финляндии строгий общественный контроль: высокая свобода СМИ, прозрачность и гласность принятия решений должностными лицами, компактность административной системы и достойная зарплата чиновников.
Актуальные Проблемы Квалификации Взяточничества 2021
Ответственность за взяточничество. Ереван, Основные термины генерируются автоматически : должностное лицо, дача взятки, получение взятки, РФ, реализация соглашения, взяткодатель, лицо, значительный размер, УК РФ, взяткополучатель, взяточничество, действие. Ключевые слова сравнительный анализ; ответственность; посредник; соучастие; посредничество во взяточничестве.
Автор : Акопян Ануш Вагановна. Статья просмотрена: раза. Акопян А. Уголовно-правовая характеристика посредничества во взяточничестве. Краснодар, февраль г. Ключевые слова: сравнительный анализ; ответственность; посредник; соучастие; посредничество во взяточничестве. Значительным размером здесь является сумма, превышающая 25 тысяч рублей, то есть если сумма предмета взятки составляет менее 25 тысяч рублей, то состав посредничества во взяточничестве будет отсутствовать.
Лишь небольшая часть уголовных дел, заведенных по фактам взяточничества, доходит до суда и позволяет привлечь преступников к уголовной ответственности. Необходимо отметить, что существенно изменившиеся отношения между взяткодателями и взяткополучателями негативным образом отражаются на квалификации преступления по статьям взяточничество.
Дипломные работы от 1200 руб.
Курсовые работы от 300 руб.
Контрольные работы от 150 руб.
Рефераты от 210 руб.
Отчеты о практике от 1200 руб.
Отчеты по НИРМ от 450 руб.
П. 11 этого же Постановления устанавливает правило квалификации, в соответствии с которым получение взятки следует считать оконченным с момента принятия получателем части ценностей. Данное правило Верховным Судом на практике применяется следующим образом. В первом случае приговор кассационной инстанции в соответствующей части был отменен, а дело отправлено на очередное рассмотрение судом, поскольку суд, не выяснив, какую сумму взятки собирался при посредничестве другого лица получить взяткополучатель и являлась ли уже полученная сумма в 20 тыс. руб. частью более крупной взятки, необоснованно определил действия взяткополучателя как попытку получения взятки в крупном размере (Бюллетень ВС № 5, 2021 г.).
Подбрасывание запрещенных к обороту предметов лицу в целях искусственного создания доказательств его обвинения необходимо рассматривать как провокацию преступления. Поскольку эти умышленные и односторонние действия направлены на моделирование такого поведения другого лица, которые бы имели все внешние признаки преступления в целях искусственного создания доказательств обвинения. Официальное судебное разъяснение по квалификации действий лица, подбрасывающего другому лицу наркотики в целях искусственного создания доказательств в совершении им преступления, отсутствует.
Преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации (либо с согласия указанных субъектов – их родными и близкими) хотя бы части передаваемых ценностей.В случае, когда должностное лицо отказалось принять взятку, в действиях взяткодателя присутствует состав покушения на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ). Поэтому оставление материальных ценностей в столе или одежде должностного лица, отправление по почте в письме или посылке и даже передача их родственникам должностного лица или посреднику во взяточничестве со стороны должностного лица, если за этим не последует принятие последним взятки, следует квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на дачу взятки.
290 УК РФ. Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Пешков Д.В., МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2021 ISSN 2410-6070 ответственность, изменение, прекращение, так и в сочетании ответственность совместно с изменение, ответственность совместно с прекращение. Юридические последствия изменение совместно с прекращение существовать не могут.
Примечание. Лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
О нюансах квалификации взяточничества
Ключевые слова: коррупция, получение взятки, вымогательство, мелкое взяточничество, квалификация преступлений.
На наш взгляд, идея создания составов мелкого подкупа может быть реализована, но привилегия в виде существенного уменьшения объема уголовно-правовой репрессии за такие преступления оправдывает себя только при отсутствии квалифицирующих признаков, в том числе и в случаях вымогательства взятки или предмета. Таким образом, для неуклонного соблюдения принципа справедливости в уголовном законе необходимо предусмотреть соответствующие примечания для ст.291.2 УК РФ.
Стоит отметить, что само по себе вымогательство, если говорить о квалификации по п. «б ч. 5 ст. 290 УК РФ, представляет собой лишь создание условий для получения взятки и не содержит действий, непосредственно направленных на получение в обладание предмета взятки [7, с.81].
Следовательно, квалифицировать действия таких лиц в качестве покушения нельзя: в данной ситуации речь должна идти о стадии приготовления к совершению преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Уголовная ответственность за мелкое взяточничество в УК РФ не имеет специальной дифференциации в зависимости от различного рода квалифицирующих признаков, значимых для квалификации «простого получения взятки: – совершения преступления лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта Федерации, а равно главой органа местного самоуправления; Например, В. Борков отмечает [1], что для решения проблемы отграничения посредника от взяткодателя «в качестве первичного признака следует рассматривать интерес. У посредника мотив, как правило, корыстный, реже карьеризм, взяткодатель же непосредственно заинтересован в предательстве должностным лицом интересов власти и службы. Той же позиции придерживается И. Ткачев [13], справедливо подчеркивающий, что основным признаком, позволяющим отличить посредника от взяткодателя, выступает их интерес в совершении или несовершении должностным лицом определенных действий. В теории уголовного права выработаны следующие основные критерии разграничения посредника во взяточничестве и взяткодателя: «принадлежность взятки и «принадлежность интереса».
В случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 2911 УК РФ.
Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.
Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. Получение взятки в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению. По пункту «б части 5 статьи 290 УК РФ следует квалифицировать получение взятки и в том случае, когда вымогательство с согласия или по указанию должностного лица осуществлялось другим лицом, не являющимся получателем взятки. Действия последнего при наличии оснований должны оцениваться как посредничество во взяточничестве по соответствующим частям статьи 2911 УК РФ.
Введение
Глава 1. Актуальность исследования взяточничества как социально -правового явления
1.1. Причины существования взяточничества и основные тенденции его развития
1.2. Краткий исторический очерк развития законодательства о взяточничестве в России
Глава 2. Квалификация взяточничества
2.1. Общие вопросы квалификации взяточничества
2.2. Квалификация получения взятки по объективным признакам
2.3. Характеристика субъективных признаков состава «получение взятки»
2.4. Получение взятки при отягчающих обстоятельствах
2.5. Дача взятки. Посредничество во взяточничестве
Глава 3 Назначение наказания за взяточничество
3.1. Применение принципов и положений Общей части УК при назначении наказания за взяточничество
3.2. Влияние строения санкций в составах о взяточничестве на практику назначения наказания
Глава 4. Взяточничество в зарубежных странах, и мировые тенденции борьбы с ним
4.1. Ответственность за взяточничество по законодательству европейских стран
4.2. Международный опыт борьбы со взяточничеством 150 Заключение 162 Список использованной литературы 166 Приложения
Решительная борьба с коррупцией как социальным и правовым злом — яркая примета нашего времени. Предупреждение коррупционных правонарушений и устранение порождающих их причин — одно из важных условий укрепления правовой основы государственной и обществен��ой жизни. Поэтому задача разностороннего изучения вопросов борьбы с коррупцией выдвигается в качестве одной из наиболее важных и актуальных для современной юридической науки.
Ядро коррупционной преступности, как известно, составляет взяточничество. Данный термин будет использоваться на протяжении всей работы, в связи с чем требуется его разъяснение. В теории уголовного права существует точка зрения (и она поддержана большинством исследователей), что под взяточничеством подразумевается правовое понятие, охватывающее два самостоятельных состава должностных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления — получение взятки и дачу взятки.
При этом некоторыми учеными подчеркивается, что взяточничество как социальное явление — наиболее объективный показатель коррумпированности общества и во всех странах рассматривается как серьезное преступление. В Российской Федерации статистические данные о взяточничестве традиционно входят в число основных характеристик состояния преступности . Однако такое мнение было поддержано не всеми, и существовали ученые, которые придерживались той позиции, что
взяточничеством следует считать только получение взятки. Так, профессор А.Н. Трайнин писал, что «определение взяточничества дает ст. 117 УК» , которая, как известно, в действующем тогда Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. описывала состав получения взятки . Некоторые другие ученые подразумевали под взяточничеством единое преступление, объединяющее собой получение и дачу взятки. «Наиболее правильным будет, — писал профессор Н.Д. Дурманов, — рассматривать получение и дачу взятки не как два самостоятельных преступления, а как одно составное преступление»5.
А.Н. Трайнин относил дачу взятки и посредничество во взяточничестве к особым формам соучастия в получении должностным лицом взятки . Такого же мнения придерживался Н.ГТ. Кучерявый, считая получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве особой формой совершения одного и того же преступления
Другие авторы подходили к данному вопросу дифференцированно. В частности, следует отметить точку зрения проф. Б.В. Здравомыслова, который вкладывал в понятие «взяточничество» узкий и широкий смысл, В узком смысле к нему относится получение взятки, в широком — три состава преступления: получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве8.
Актуальные проблемы квалификации взяточничества и соучастия в нем
Преступления, объединяемые единым термином «взяточничество», представлены в настоящее время в уголовном законодательстве такими составами, как получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ) и посредничество во взяточничестве (ст.
291.1 УК РФ). Часто при квалификации данных преступлений возникают вопросы, требующие разъяснения в связи с изменениями, произошедшими в социальной и законодательной оценке взяточничества. По данным Следственного комитета (далее – СК) за девять месяцев 2013 года в производстве следователей находилось около 30 тыс.
таких дел. В ведомстве отметили сильный рост количества расследований обвинений в мздоимстве: за аналогичный период прошлого года СК возбудил 20,6 тыс.
коррупционных дел, а за первые девять месяцев 2009 года – лишь около 11 тыс. [11]. Как следует из статистических данных, опубликованных судебным департаментом при Верховном суде, в прошлом году за получение взятки (ст. 290 УК) было осуждено 1554 человека, а за ее дачу (ст.
291 УК) – 3199 [12]. В ч. 3 ст.
291 УК РФ [2] установлена ответственность за дачу взятки как за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействие).
Ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г.
№ 6 определяло незаконные действия, в связи с которыми взятка могла быть получена, передана, как
«неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения»
. Определение высшей судебной инстанцией незаконных действий как не вытекающих из служебных полномочий должностного лица (курсив наш – А.К.), с учетом известной роли и значения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, в деятельности субъектов правоприменения привело к неправильному толкованию и применению уголовного закона.
При этом судебно-следственные органы, раскрывая смысл ч. 1 ст. 291 УК РФ, необоснованно широко определяли действия (бездействие) должностного лица, которые оно должно совершить в пользу взяткодателя, понимая под ними такие действия (бездействие), которые должностное лицо правомочно или обязано выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Поэтому в тех случаях, когда материалы уголовного дела устанавливали, что должностное лицо, взятка которому была передана, действовало или должно было действовать в пределах своих полномочий, используя их для совершения как законных, так и неправомерных действий (бездействия), взяткодателя привлекали к уголовной ответственности по ч.
1 ст. 291 УК РФ. Таким образом, безосновательно под незаконными (ч.
2, позднее ч. 3 ст. 291 УК РФ) понимали только такие действия, которые в соответствии с регулирующими деятельность должностного лица нормативными актами находятся за пределами его полномочий. В дальнейшем, с целью обеспечения правильного применения уголовного закона, исключения случаев двусмысленного его толкования, Верховный Суд РФ 22 мая 2012 г.
Актуальные проблемы квалификации взяточничества в РФ
18.05.2012 18150 Квалификация взяточничества — достаточно сложная ситуация для правоприменителя; возникающие у него трудности обусловлены особенностями конструкции уголовно-правовых норм, отсутствием в ряде случаев рекомендаций высшей судебной инстанции, нерешенностью многих проблем в теории уголовного права.
Анализ практики применения статей 290 и 291 УК РФ позволяет выявить несколько наиболее важных проблем. Уголовно-правовая норма об ответственности за получение взятки имеет достаточно оригинальную конструкцию.
Часть первая ст. 290 УК предусматривает ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство на службе. Вторая часть статьи, предусматривающая квалифицированный состав получения взятки, говорит о получении должностным лицом взятки за незаконное действие (бездействие).
Таким образом, закон различает четыре варианта основного состава получения взятки, отличающихся друг от друга особенностями служебного поведения должностного лица, за которое или в связи с возможностью осуществления которого оно получает взятку. Варианты служебного поведения должностного лица, за которое оно получает взятку, следующие: 1.
действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица (ч. 1 ст. 290 УК). В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда № 6 от 10.02.2000 г.
«под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями»
; 2. действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но получатель взятки в силу своего должностного положения может способствовать такому действию (бездействию) со стороны другого должностного лица (ч.
1 ст. 290 УК). Пленум в цитируемом постановлении указал, что субъектом взяточничества может быть должностное лицо,
«которое хоть и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом»
.
При этом под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя, понимаются
«значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц и др.»
; 3. общее покровительство или попустительство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам (ч.
1 ст. 290 УК)
Актуальные проблемы квалификации получения взятки
Игнорирование позиции Пленума было, по мнению П.С. Яни, связано со сделанной в Пленуме оговоркой о том, что изменение обвинения недопустимо в том случае, когда при этом нарушается право подсудимого на защиту, тогда как подобного нарушения при переквалификации деяния в судебной стадии процесса со статьи 290 УК РФ на статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды не усматривали. Однако Европейский суд по правам человека усмотрел в подобных случаях нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подп. «а» и «б» п. 3 ст. 6), в частности нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, в частности право быть уведомленным в деталях о существе и основаниях обвинения, выдвинутого против него, а также право иметь разумное время и возможность для подготовки своей защиты.
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ Текст научной статьи по специальности — Государство и право
Определенные сложности у правоприменителей возникают при квалификации интеллектуального посредничества во взяточничестве. По нашему мнению, интеллектуальное посредничество может иметь место как при совершении действий, так и проявляться посредством бездействия. Интересно, что при квалификации интеллектуального посредничества во взяточничестве не имеет значения вопрос о передачи взятки. Посредничество во взяточничестве, совершенное в форме способствования достижению или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем (интеллектуальное посредничество), признается оконченным независимо от того, состоялась ли передача денежных средств, составляющих предмет взятки.
После введения статьи 291.1 в УК РФ в судебной практике возник ряд проблем, связанных с ее применением. Некоторые из этих проблем были разрешены в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, другие проблемы продолжают оставаться дискуссионными.
Проблемы квалификации мошенничества
Начальник отделения связи К., которая принимала от граждан и юридических лиц различные платежи, систематически совершала хищения денежных средств путем завышения сумм остатков в учетных документах и последующего изъятия и присвоения денег. За счет похищенных ею средств К. вручила взятку работнику ИТК за содействие досрочному освобождению сына.
Пленум Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дал разъяснение, касающееся квалификации действий виновных, когда например, лицо просит на улице мобильный телефон с тем, чтобы позвонить, а затем скрывается с этим телефоном. В пункте 17 названного Постановления указывается, что содеянное в подобных случаях следует квалифицировать не как мошенничество, а как грабеж. Здесь, обман используется виновным лишь для облегчения доступа к чужому имуществу, а когда в ходе его изъятия действия лица обнаруживаются, и виновный, сознавая это, продолжает удерживать это имущество против воли его владельца и тем самым совершает открытое хищение чужого имущества.
Провокация граждан к даче взятки
Кроме этого, против подобной незаконной практики можно успешно применять и другие меры, которые не носят уголовно-правового характера. Недавно в качестве эксперта от Академии наук Республики Татарстан я изучал проекты молодых ученых, представленные на конкурс «Пятьдесят лучших инновационных идей для Республики Татарстан». Студентка Казанского технологического университета Г. Юсупова представила проект под названием «Зеленая дорога». Он состоит из двух элементов: электронной банковской карты и аппарата для взимания штрафов в безналичной форме. Аппарат для взимания штрафов выглядит как оборудование, которым мы пользуемся в современных магазинах при безналичной оплате (миникассовый аппарат плюс магнитный считыватель). Приблизительная стоимость одного комплекта — 3000 — 5000 руб. Предполагается, что у каждого правонарушения есть номер или индекс (код). Соответственно, сотрудник ГИБДД вводит код правонарушения в аппарат, и после оплаты картой выдается квитанция, на которой будет указываться название правонарушения и размер штрафа. Аппарат фиксирует в памяти количество и виды операций, проводимых сотрудником ГИБДД. Денежные средства будут направляться на специальный счет. Электронная банковская карта может быть сделана по типу банковских карт, а также специально открываться при покупке автомобиля. Если у водителя не окажется денежных средств на карте, то аппарат выдает квитанцию, при помощи которой можно будет оплатить штрафы в соответствующих организациях. Информация о проведенных операциях будет фиксироваться в базе ГИБДД.
Ситуация, как правило, может развиваться по двум сценариям. В первом случае неприступный сотрудник милиции не реагирует ни на какие уговоры, намеки и предложения, делает свою работу, оформляет необходимые бумаги. Убедившись в принципиальности сотрудника милиции, вряд ли кто рискнет дать ему взятку.
Правовые меры, направленные на противодействие злоупотреблению в сфере госзакупок
Стоит отметить, что изначально принятие нового закона в сфере госзакупок 44-ФЗ и закона о закупках отдельными юрлицами по 223-ФЗ, которые пришли на смену 94-ФЗ, было направлено именно на повышение открытости закупочной отрасли и минимизацию возможностей применения коррупционных схем.
Но, помимо 44-ФЗ и 223-ФЗ, перечень мер, которые направлены на недопущение коррупционных действий, содержится в следующих законах:
- ФЗ-273 «О противодействии коррупции» от 2008 года;
- ФЗ-135 «О защите конкуренции» от 2006 года;
- ведомственных, территориальных и отраслевых программах по противодействию коррупции.
Если взятка ровно 10 тыс рублей квалификация 2022
«Для правоохранительных органов наказывать за мелкие взятки — самый простой вариант, — утверждает Титаев. — Если взяточник незащищенный, не спецсубъект (а спецсубъектами в уголовном праве называются депутаты, судьи, в отношении которых оперативные и следственные мероприятия проводятся со специальной санкции), то это требует гораздо меньше усилий. Кроме того, правовая защита будет гораздо слабее.
Две трети осужденных к реальному лишению свободы за взятки в 2022–2022 годах получили меньше трех лет колонии, следует из данных Судебного департамента. Такая же доля осужденных получила штрафы на суммы в пределах 100 тыс. руб. В подавляющем большинстве случаев, когда речь идет о бытовых взятках, штраф является основным видом наказания, а не дополнительным к лишению свободы, заметил управляющий партнер юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Роман Скляр: «Это вполне оправданно, — говорит юрист.
Russian Civilian — → — Трудности в квалификации и доказывании взяток (досужие размышления цивилиста)
3. Взятка — один из самых труднодоказуемых составов. Как правило, дела возбуждаются только при наличии грамотно проведенных ОРМ. Только по косвенным доказательствам (показаниям взяткодателя или наличию особняка) дела не возбуждаются ввиду большой вероятности прекращения дела (или оправдательного приговора) в связи с недоказанностью. ПТП (прослушивание телефонных переговоров; видео/аудио фиксация момента передачи взятки; задержание и изъятие предмета взятки (меченые или переписанные купюры) непосредственно во время или сразу после ее получения — вот киты доказательств). Версия подозреваемого/обвиняемого относительно возврата долга подлежит проверке наряду с другими версиями, однако она может и не найти своего подтверждения. При отсутствии иных доказательств действует принцип презумпции невиновности. Но при их наличии — скорее всего последует вывод о желании подозреваемого/обвиняемого уйти от ответственности. Что касается обнаруженных богатств — должностные лица обязаны доказать их легальность. Это следует из требований декларирования доходов гражданских служащих. Но даже при невозможности (или нежелании) это доказывать, такому гражданскому служащему может быть вменено в вину лишь нарушение требований закона о государственной службе, а не взятка. Тот факт, что обнаруженные средства добыты преступным путем должны доказывать органы обвинения. Фигурант вправе воспользоваться ст.51 Конституции РФ.
КВАЛИФИКАЦИЯ КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА
Представитель государства в правлении акционерного общества не является должностным лицом и относится к лицам, осуществляющим управленческие функции, так как он действует как поверенное лицо собственника (доверителя) на основании заключенного между ними договора. Поверенный входит в совет директоров и выступает в качестве посредника между акционерным обществом и собственником имущества: информирует последнего о состоянии дел, направляет для согласования проекты решений, принимает участие в голосовании о внесении изменений и дополнений в учредительные документы, о назначении и избрании конкретных лиц в органы управления, о продаже и ином отчуждении имущества, совершает иные действия, на которые его уполномочил доверитель.
Видимо, разработчики проекта Уголовного кодекса, а впоследствии и законодатель руководствовались теми соображениями, что в коммерческой организации, являющейся государственным или муниципальным предприятием, большая часть собственности является государственной и поэтому ее, с точки зрения традиционных социалистических представлений, следует охранять всеми возможными способами.
Особенности квалификации: взятка или мошенничество
Если же должностное лицо не могло в тех условиях совершить обещанные незаконные действия по службе по отношению к тому лицу (далее – гражданину), у кого требовало незаконное вознаграждение под угрозой привлечения к ответственности за несовершенное в действительности гражданином правонарушение, то получение ценностей охватывается составом мошенничества.
Сотрудник ГИБДД Петров во внерабочее время, использовав форменное обмундирование, а также заведомо непригодный анализатор паров этанола, остановил водителя Смирнова и, продемонстрировав ему показания прибора, свидетельствующие о том, что водитель находится в состоянии опьянения, предложил передать ему взятку в размере 200 000 руб. за несоставление протокола соответствующего нарушения, влекущего административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством (ТС). Смирнов, осознавая, что, поскольку в состоянии опьянения он не находился, а анализатор, следовательно, заведомо неисправен, опасаясь реализации высказанной в отношении его угрозы, передал Петрову 200 000 руб., а затем немедленно сообщил в правоохранительные органы о передаче им взятки. Смирнов был задержан, указанные денежные средства у него изъяты.