Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Определение Верховного Суда РФ № 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Работник организации на служебной машине сбил пешехода, который в итоге погиб. Работодатель признал несчастный случай связанным с производством. ФСС выплатил страховое обеспечение матери погибшего, а затем обратился за взысканием сумм в порядке регресса с организации. Суды его поддержали.
Уточненка после акта: суд признал законным решение инспекции по камералке первичной декларации
После камеральной проверки инспекция составила акт. До вынесения решения организация исправила данные и подала уточненку. Однако решение приняли с учетом показателей первичной декларации. Организация посчитала действия проверяющих незаконными. После подачи уточненки они должны были завершить проверку первичной декларации.
Суд не поддержал организацию. По НК РФ проверку прекращают, если уточненку подали до ее окончания. В этом случае проверяют новую декларацию. По общему правилу момент окончания проверки — истечение 3-месячного срока. Если проверку завершают ранее, то это дата из акта.
Организация подала уточненку после окончания проверки и составления акта. У инспекции нет оснований не рассматривать материалы проверки.
Ремонт с доплатой можно заменить на выплату
На случай, если первичный восстановительный ремонт с учетом существующего лимита затрат страховщика становится слишком дорогим для потерпевшего из-за доплат, он может от него отказаться «в разумный срок» после диагностики на СТО и попросить выплатить ему деньги. «При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения», — говорится в постановлении.
Также потерпевший может потребовать возместить убытки, если станция технического обслуживания «не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к (согласованному — ИФ) сроку становится явно невозможным».
Кроме того, потерпевший, согласно документу, имеет право самостоятельно отремонтировать транспортное средство и требовать компенсации убытков со страховой компании «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения» обязанности по организации и оплате ремонта. Размер компенсации должен быть равен «действительной стоимости восстановительного ремонта», который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом в постановлении указывается, что действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Либо потерпевший в случае нарушений со стороны страховщика может пытаться понудить его организовать и оплатить ремонт, либо требовать перечислить ему страховую выплату.
Также в постановлении говорится об обязанности страховщика выдать потерпевшему направление на повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного.
Вопросы, касающиеся исковой давности по спорам, связанным с ОСАГО, оставлены судом практически без изменения, однако, судом внесен интересный абзац (пункт 5 Постановления № 58). Буквально он звучит так «Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком».
То есть, говоря о прерывании срока исковой давности, суд допускает, что страховщик, признав право потерпевшего на получение части страхового возмещения, но не признав право на возмещение в целом, срок исковой давности не прервёт, если сама страховая не допустит обратное!
Таким образом, страховая компания может выплатить часть страхового возмещения и это не прервет течение срока исковой давности по страховому возмещению в целом… В удовлетворении иска о взыскании недоплаченной части возмещения, поданного за пределами 3х лет суд может отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, несмотря на осуществленную выплату.
Суд отмечает, что изменение законодательства после заключения договора ОСАГО не изменяет его условия. Условия договора изменятся лишь, если принятый закон распространяет своё действие на тот период, в который заключен договор.
Судом также сделан акцент на вопросы заключения договора ОСАГО в электронном виде, а именно: если у страхователя (физическое или юридическое лицо), по каким-то причинам отсутствуют сведения о заключенном договоре, их можно запросить в Российском союзе автостраховщиков (далее – РСА). Но, даже если у РСА нет информации о заключении договора, это не говорит о том, что договор заключен не был. В таком случае, заключение договора ОСАГО можно подтвердить какими-то иными доказательствами. Какими именно, суд не уточняет.
Отмечено, что, если при заключении договора ОСАГО страхователь сообщил недостоверные сведения, то впоследствии страховая компания, выплатившая возмещение по этому договору, может обратиться с требованием к тому, кто предоставил эти неверные сведения.
Суд указал на право страхователя потребовать возврата части страховой премии, уплаченной при заключении договора ОСАГО, если авто был продан, а договор еще действует. В Постановлении № 2 такое пояснение отсутствовало, видимо потому, что правило возврата части премии вытекает из ст. 958 Гражданского Кодекса.
Что касается смотра поврежденного имущества, суд указал на обязанность страховой компании провести осмотр поврежденного имущества, а также отметил, какие действия страховой можно считать надлежащей организацией независимой экспертизы – это своевременное направление уведомления с датой, временем и местом проведения экспертизы. Независимая экспертиза (оценка) проводится, если потерпевший и страховщик не сходятся в оценке повреждений, причиненных транспортному средству (обстоятельствах их получения).
Если потерпевший дважды не представил в указанные срок, время и место имущество для осмотра (экспертизы), страховщик может вернуть заявление (потом его можно подать повторно) и документы к нему. Оценка, проведенная самим потерпевшим, также не имеет никакой силы в этом случае.
В случае, когда поврежденное ТС не в состоянии, по разным причинам, «попасть» на осмотр к страховщику, последний может осмотреть (оценить) его там, где оно фактически находится. Если же, в указанном случае, страховая не желает выезжать на место осмотра, потерпевший может заказать оценку сам. В тоже время, самостоятельная оценка может быть не принята судом, если потерпевший солгал о невозможности предоставить имущество для осмотра.
Согласно законодательству, страховая компания после выплаты компенсации пострадавшей стороне в аварии может предъявить регрессивный иск к виновному водителю. На деле страховщики отказывают водителям в выплате при наличии причин, предполагающих регресс.
Если водитель действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, либо за рулем находилось лицо, не вписанное в страховой полис ОСАГО, то надеяться на решение в пользу водителя не стоит. В таком случае страховые компании выиграют это дело.
Также различные решения выносятся по вопросу о том, в отношении кого назначается регресс – владельца транспортного средства, который допустил к управлению автомобилем лицо, не внесенное в страховой полис, или самого водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие. Пока что существует тенденция принимать решение, что возмещать денежные средства по регрессивному иску должен водитель, управлявший автомобилем.
Цессия или переуступка прав существует в сфере автострахования. Это возможно в нескольких случаях:
1. Сторонняя фирма навязывает свои услуги при востребовании возмещения. Судебной практики в этой сфере крайне мало, но и договоров подобных тоже почти не встречается. В практике есть одно решение в положительном для истца ключе – цессия была расторгнута, а страховая компания была обязана выплатить всю сумму.
2. Страхователь передал права требования со страховой компании третьим лицам. В большинстве случаев права передаются организации, которая специализируется в страховых делах и вопросах возмещения. На практике решения встречаются как в пользу истца, так и в пользу ответчика. Но в 2017 году появился запрет на переуступку прав третьим лицам.
Споры со страховыми компаниями
Многие наши сограждане уверены, что в случае чего страховая компания будет блюсти их интересы. Подобному суждению есть причина. Страховые компании хорошо себя рекламируют, но только вот обладатели полиса ОСАГО или КАСКО, могут спать спокойно ровно до того момента, как наступит страховой случай. Вот тут-то им и придется столкнуться с нежеланием страховщиков платить по счетам.
Судебные споры со страховыми компаниями не могут возникнуть беспричинно. Для этого необходимы веские обстоятельства. Попробуем изучить главные причины возникновения конфликтных ситуаций.
- Отказ в осуществлении страховых выплат мотивируется тем, что конкретное повреждение было получено не от этого ДТП. И стоит только клиенту обратиться в страховую за компенсацией, как в мгновение ока на свет появляется какая-нибудь трасологическая экспертиза, гласящая, что все повреждения были получены не в ДТП, а вообще непонятно где и непонятно кем. Вполне ясно, что подобная бумага будет являться не более чем подлогом, и оспорить ее в суде будет совсем несложно. Как правило, для этого даже не потребуется проведение встречной экспертизы, лишь в отдельных случаях суд имеет право запросить результаты обследования с вашей стороны. А для того, чтобы поставить страховщиков на место, и получить причитающуюся компенсацию, вам потребуется изначально провести оценку ущерба (независимую экспертизу). И именно на ее основе и будет сформирована ваша стратегия в суде. Более подробно об этом можно узнать из консультаций с нашим автоюристом.
- Страховая компания целенаправленно занижает сумму страховой компенсации. Здесь страховщики могут проявить всю свою изобретательность. Это и подтасовка результатов экспертизы, неграмотно составленные акты осмотра, заявления сотрудников службы выплат, которые не соответствуют действительности, и многое другое. Если вы подозреваете, что страховая собирается вас кинуть на деньги, то в таком случае организуйте собственную независимую экспертизу, и уже на ее основании предъявляйте претензии страховщикам. Конечно же, вам придется немного потратиться, но в итоге вы всегда можете возложить свои расходы за экспертизу на страховщиков.
- Несоблюдение страховой компанией своих же условия договора о сроках выплат. По страховому полису ОСАГО, все выплаты должны быть произведены в течении 30 дней. Если за это время компания не выплатила компенсацию, то можно смело обращаться в суд. А вот в случае с КАСКО все может несколько отличаться, и тут сроки выплат необходимо смотреть в соглашении.
- Страховая отказывается платить, мотивируя свое решение тем, что виновник ДТП не внесен в полис ОСАГО, или же на момент аварии находился за рулем в состоянии алкогольного или наркотического дурмана. Кроме того, отказ может также быть мотивирован тем, что водитель не имел при себе талона ТО, или же он был просрочен, а также тем, что ДТП произошло не на дороге, а на стоянке, во дворе и т.д. Такое поведение страховщиков незаконное, и чтобы поставить их на место, и доказать свою правоту, необходимо привлечь к делу профессионального автоюриста, который сможет доказать противоправность действий страховой компании и заставит ее в полном объеме погасить все свои обязательства.
- Из общей суммы компенсации страховая компания вычла так называемые «годные» остатки. Это неправомерное действие, и потому вы можете смело обращаться в суд. Только перед этим не забудьте получить консультацию у нашего автоадвоката, который подскажет, как именно поступить в подобной ситуации.
Это далеко не все причины, исходя из которых страховщики нарушают свои обязательства и отказываются платить по счетам. На деле их намного больше. Приведены лишь те обстоятельства, которые чаще всего встречаются на практике. Судебные споры со страховыми компаниями по полисам КАСКО и ОСАГО отличаются своей многообразностью. И чтобы разрешить конфликтную ситуацию, необходимо обратится к квалифицированному юристу, который сможет защитить ваши интересы.
Судебная практика страхового возмещения по КАСКО
КАСКО по праву считается одним из надежных видов страхования. При применении ее на практике зачастую возникают ситуации, толкование которых вызывает споры между участниками отношений по страхованию.
Самая первая проблема, с которой они сталкиваются это отказ в страховых выплатах по причине пропуска установленного срока. Страховщики настаивают и требуют незамедлительного направления к ним информации о наступлении страхового случая. Если сигнал поступит к ним спустя какое-то время, то обычно страховые компании утверждают о пропуске потерпевшими срока обращения.
Следует иметь в виду, что эти действия страховщика не соответствуют требованиям закона: у страхователя имеется три года для подачи ими соответствующего заявления.
Например, владелец автомобиля узнал об угоне своего автомобиля только после приезда из отпуска. Произошло это спустя некоторое время. При разбирательстве обстоятельств дела суд обязал страховую организацию произвести страховую выплату, поддержав в этой ситуации позицию истца.
При угоне автомобиля, застрахованного по КАСКО, страховщик требует обязательного представления ключей от угнанного автомобиля и полного пакета документов. При их отсутствии обычно страхователь получает отказ в возмещении ущерба. Данные действия страховщиков и принятые ими решения судами признаются незаконными.
Ни в одном законе нет положения о том, что страховая выплата производится по предъявлению только ключей от машины и документов.
Еще одним случаем отказа страховщиков в осуществлении выплат является то обстоятельство, что автомобилем, совершившим наезд, управлял не его собственник, имеющий страховой полис, а другое лицо. Судами подобные действия страховых компаний признаны неправомерными.
ОСАГО-2021 Изменения, которые нужно знать каждому водителю
- « первая
- ‹ предыдущая
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.
Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал «Интерфаксу» заместитель гендиректора СК «МАКС» Виктор Алексеев.
В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. «Росгосстрах» на этом основании платить не стал.
Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход. В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении. А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.
Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности. «Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра — это вполне разумные действия», — сказал «Интерфаксу» начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов. Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. «Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков», — отметил он.
Второе дело — тоже «росгосстраховское». Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. «Росгосстрах» посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.
Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.
Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.
При этом подход ВС союз приветствует. «Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований», — сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.
«Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений», — резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании «Согласие» Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.
В центре третьего спора оказался отказ страховой компании «ВСК» платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец. В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС. Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.
«Верховный суд принял обоснованное решение», — считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК «МАКС», у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все «пьяные» наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.
«Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 — ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП», — предупреждает он. «Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны», — опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.
Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании «Гелиос» компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.
Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности. «Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица», — говорится в определении ВС.
Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. «Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны», — сказал «Интерфаксу» адвокат Алексей Михальчик.
В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. «Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты», — сказал Михальчик.
Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. «В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства», — отметил Михальчик.
«Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями», — отметила руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.
Потребитель имеет право взыскать в суде со страховщика:
- сумму финансовой санкции в размере 0.05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду ущерба;
- сумму неустойки в размере 1 процент от суммы возмещения, подлежащего выплате. за каждый день просрочки;
- штраф в размере 50 процентов от разницы суммы возмещения, подлежащей выплате, и суммы фактические выплаченной страховщиком.
Чтобы успешно пройти процедуру судебного разбирательства и добиться удовлетворения иска, следует основательно подготовиться к суду и тщательно изучить процессуально-правовые тонкости. Для восстановления своих прав автомобилист обязан знать, какими нормами следует руководствоваться. Начиная с сентября 2014 года, согласно введенной в закон «Об ОСАГО» статьи 16.1, подать иск без проведения предварительного досудебного урегулирования не получится. Регламент урегулирования вне суда требует подачи грамотно составленной и документально подтвержденной претензии.
Особенность судебного рассмотрения заключается в первостепенности доказательств нарушений со стороны СК. Даже если правда на стороне истца, суд может отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием достаточной доказательной базы. По этой причине вопрос подготовки исчерпывающей документации, доказывающей наличие страхового случая, может иметь решающее значение при вынесении судебного вердикта.
Следующая информация позволит сориентироваться и правильно сформулировать суть претензии, исходя из сложившейся практики и наиболее популярных ситуаций. Больший процент положительных для истца решений был принят, когда происходило:
- нарушение сроков проведения выплаты;
- занижение сумм денежной компенсации несоразмерно полученному ущербу;
- отказ страховой компании в выплате по ОСАГО;
- неправомерное взыскание регрессных требований;
- игнорирование калькуляции по независимой экспертизе;
Отказ страховой компании в выплате или существенное занижение ее
Это один из самых распространенных случаев, из-за которого проходят тяжбы со страховыми компаниями. Причин для отказа в выплате, установленных законами, не много, и, естественно, если отказали по одной из них смысла судиться нет. А если страховщик не хочет платить возмещение без обоснования, как правило, вопрос удается решить без привлечения его в суд.
Поэтому больше всего судебных разбирательств проходит, когда клиент считает, что выплата слишком маленькая. При этом подающие иск ссылаются на независимую экспертизу, проведенную сторонней компанией.
Примечание. Факт совершения страхового случая, а также размер понесенного вреда обязан доказывать страхователь.
Если разница между суммой, которую выплатила СК, и той, которую требует клиент, меньше 10%, то такие иски не рассматриваются.
Со страховой компании (СК) требуют:
- недостающую часть выплаты;
- неустойку за задержку выплаты;
- неустойку, за отсутствие ответа на досудебную претензию в срок;
- штраф – половину от той части выплаты, которую страховщик не заплатил добровольно;
- моральный ущерб;
- оплату услуг юриста;
- расходы на экспертизу по оценке повреждений;
- оплату оформления доверенности у нотариуса;
- госпошлину;
- прочие расходы, возникшие из-за суда.
Направление на ремонт: какие подводные камни могут быть
Так как это достаточно новое направление в обязательном страховании, судебных разбирательств по нему мало. В основном процессы с упоминанием натурального возмещения шли по обоснованности применения других норм страхования, таких как взыскание неустойки и учет износа.
Примечание. Для договоров страхования, заключённых после вступления в силу поправок в закон об ОСАГО в 2017 году (конец апреля 2017), при направлении на ремонт износ вычитаться не будет.
На основании вынесенных решений, закрепленных в обзоре судебной практике, проведенном Верховным Судом РФ, можно утверждать, что ремонт на станции техобслуживания (СТОА) с этой стороны не отличается от выплаты деньгами: также рассчитывается неустойка, размер причиненного ущерба.
Особняком стоят случаи с затягиванием срока по выплатам. В таких ситуациях взыскивается то же, что и при затягивании с выплатами. А также иногда требуют замену ремонта на выплату. Как правило, решение будет в пользу страхователя, плюс взыскивается штраф и неустойка.
Также бывают случаи отказа в направлении автотехстанцию. Один из таких случаев был в Вологодской области. Страховая затягивала в направлении на СТОА, объясняя это тем, что требуемая к окраске деталь уже была ремонтирована. Потерпевший обратился в суд и выиграл его. Страховая отправила автомашину на ремонт.
Судебная практика по суброгации по КАСКО
Суброгация по КАСКО – это определенные обстоятельства, после возникновения которых, страховая фирма может требовать конкретную сумму ущерба с виновника ДТП.
Для наглядности рассмотрим пример, когда наступает суброгация. К примеру, произошла авария, при этом у пострадавшей стороны есть ОСАГО и КАСКО. Сумма ущерба по договору составила 500 000 рублей. Для экономии своего времени пострадавшая сторона сразу обратилась по КАСКО и получила деньги в полном объеме. Страховщик обратился к виновнику, с требованием возместить ущерб. При этом 400 000 рублей покрылся ущерб по ОСАГО виновника, а вот 100 000 придется компенсировать самостоятельно.
Выставить требования финансовая компания может только в судебном порядке. Как показывает практика, существует несколько вариантов развития события:
- В судебных спорах выигрывает организация, которой виновная сторона обязана перевести средства в течение фиксированного срока. Суд может пойти навстречу клиенту и установить оплату частями, если сумма доходов минимальная или нет имущества в собственности, которое можно продать для погашения задолженности.
- Выигрывает клиент, поскольку срок исковой давности истек. Стоит отметить, что он составляет 3 года по договорам суброгации. Если страховщик поздно начал процедуру взыскания, то клиент освобождается от перечисления разницы.
- В 2018 году выиграл клиент, который управлял машиной, в которую не был вписан. Участник движения был застрахован только по ОСАГО, в результате чего смог сохранить свое финансовое положение.
Возникновение страхового спора
Страхование может осуществляться в различных социальных сферах и касаться как личного здоровья гражданина РФ, так и его имущества. При этом обязательным условием является двухстороннее заключение договора, согласно которому страхователь обязуется вносить регулярный платеж, из которого и формируется фонд для страховой выплаты. Страховщик со своей стороны обязуется выплатить страховку в случае, если наступили оговоренные в договоре обстоятельства. Но если есть официальный документ в котором оговорены все условия, то каким образом страховая компания может позволить себе уменьшить выплату или не осуществить ее вообще?
Ошибка страхователей в том, что при заключении договора они не читают его полностью, так как обычно это очень большой объем текста. Особенно это утверждение справедливо к тем отрывкам текста, которые написаны мелким шрифтом. А ведь именно там и может содержаться важная информация. Спорные ситуации в страховании никогда не окончатся в пользу страховой компании, если аргументы в ее пользу не будут прописаны в договоре. Именно поэтому необходимо внимательно читать договор.
Итак, пострадавший в ДТП при выполнении ряда условий может обратиться в свою страховую компания для получения прямого возмещения убытков по ОСАГО. Наибольшее количество споров вызывает условие о том, что ПВУ подлежат лишь аварии, в которых произошло взаимодействие двух транспортных средств.
Суть проблемы кроется в том, что на законодательном уровне не раскрыто понятие «взаимодействие ТС». В связи с этим судебная практика показывает, что суды принимают различные решения по спорам о тех или иных ДТП. Обычно вопрос ставится следующим образом: нужно ли подтверждать наличие непосредственного контакта между ТС для того, чтобы доказать факт столкновения (или взаимодействия) автомобилей и получить основание для ПВУ? К примеру, спор может возникнуть о том, признаётся ли взаимодействием попытка спасения от возможного столкновения, в результате которой водитель врезался в столб.
Судебная практика по областным судам показывает, что чаще всего они принимают следующее решение – под взаимодействием можно понимать не только прямое столкновение, но и повреждения под влиянием возможной опасности (самих автомобилей). Это позволяет сделать вывод о том, что прямой контакт вовсе не обязателен.
Совсем иначе мыслит Верховный Суд РФ. Он говорит, что страховой случай, при котором вред был нанесён без непосредственного контакта между ТС, не является основанием для заявления на прямое возмещение убытков по ОСАГО. Этот вывод сделан на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №25-КГ17-1.
Выходит, что практика по подобным делам говорит следующее: прямой контакт между двумя ТС является обязательным условием для получения ПВУ по ОСАГО. В любой другой ситуации за выплатой нужно обращаться в страховую компанию виновника аварии.
Ещё одним частым спором является отказ в ПВУ по ОСАГО по причине того, что не установлена вина конкретного участника, хотя на деле вина определена (даже если она обоюдная). Закон об ОСАГО говорит о том, что при обоюдной вине страховщик обязан выплатить ущерб с учётом степени вины участников аварии. Если таковая не установлена, то возмещение ведётся в равных долях.
Судебная практика подтверждает вышесказанное. Например, Верховный Суд указывает, что СК обязана возместить вред, учитывая ту степень вины, которую установил суд.
Судебная практика по износу
Длительное время считалось, что со страховой компании невозможно требовать полной суммы ремонта, поскольку СК учитывала износ деталей на момент аварии. Некоторые суды посчитали, что если считать запчасти по полной стоимости, как новые, то это является неосновательным обогащением. Споры были длительными и конец им смог положить только официальный комментарий Конституционного суда.
На данный момент всю недостающую сумму по износу, если не хватило денег для ремонта, разрешено требовать с виновника происшествия. Для этого потребуется заказать независимую экспертизу, а уже после досудебной претензии выдвигать иск. Имейте в виду, что начинать подобное дело стоит только если вы уверены, что с виновной стороны получится получить недостающие средства. Нередки случаи, когда водители утверждали, что у них нет средств и предоставляли справки о доходах, после чего суд либо присуждал меньшую сумму, либо разделял выплату присужденных средств на несколько лет.
ВС РФ утвердил первый обзор судебной практики в 2021 году
На основании Президиума Верховного Суда РФ, который состоялся 30 января 2013 года и является действующим документом до сих пор, утрату товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля следует относить к реальному ущербу.
Это обозначает, что страховщик обязан оплатить страхователю УТС, как только страховой случай наступит.
Причем этот параметр компенсации оценивается вместе со стоимостью ремонтно-восстановительных работ и стоимостью новых деталей, которые заменят поврежденные элементы машины.
Постановление суда Самарской обл. № 34-56725 от 18.01.2021 г. Случай судебного разбирательства по УТС и пропущенных сроков исковой давности:
- В суд обратился гр. «М» с исковым заявлением, поданным с тяжбой с ОАО «Страховым Обществом «Сургутнефтегаз» о том, чтобы суд взыскал со страховщика возмещение в полном объеме за ущерб, причиненный автомобилю в результате наступления страхового случая. Страховщик недоплатил возмещение – исключил УТС, мотивируя тем, что о нем ничего не сказано в договоре.
- Застрахованный автомобиль «Renault Logan».
- Страховой случай – ДТП.
- Виновник автодорожной аварии – другой участник, управляющий своей машиной.
- Уровень повреждений – значительный.
- Страховщик в ответ на иск прислал ходатайство о том, что клиентом был пропущен срок исковой давности и сослался на ст. 966 ГК РФ, где таковым сроком является период в 2 года с момента подачи заявления на выплату.
Суд постановил следующее:
- 15 ноября 2014 года гр. «М» в надлежащем порядке письменно уведомил страховую компанию «Сургутнефтегаз» о том, что страховой случай наступил. Внутренних правил, установленных компанией, не нарушал.
- 28 октября 2021 года гр. «М» дополнил пакет документов, который ранее сдавал в страховую компанию, справкой по форме №748 о случившемся ДТП, которая была не полностью оформлена, а потому и не давала возможности окончательно решить о назначении виновной стороны и деталей случая.
- По уголовному делу гр. «М» признан не было потерпевшим, поэтому не мог влиять на ход расследования, а следственные органы не обязаны уведомлять гражданина о ходе расследования.
- Также, по закону (ст. 942 ГК РФ и Постановление ВС РФ №25 от 26.06.15 г., часть I) УТС надлежит рассматривать не как отдельный страховой случай, который был бы прописан в договоре, а как ущерб, который следует рассчитать вместе со стоимостью ремонта машины.
- В удовлетворении ходатайства страховой компании касательно сроков исковой давности – отказать в пользу клиента. Обоснование – клиент узнал о нарушении своего права и отказе в доплаты возмещения только 15 декабря 2021 года. Подав иск на компанию 25 декабря 2021 года, клиент не попадает под нарушение пропущенных сроков исковой давности потому, что они пропущены не были. Сроки исковой давности начинают исчисляться с момента отказа, а не с момента подачи заявления на выплату.
- Иск о доплате УТС в размере 5460 руб. и доплате оставшегося страхового возмещения в размере 54 000 руб. – удовлетворить в пользу клиента страховой компании.
- Страховой компании – выполнить все пункты решения суда в период, назначенный судебным требованием.
Неустойку зачастую страховщик обязан выплатить при задержках выплат, необоснованном отказе от начислений компенсации по ущербу, а также при задержках рассмотрения пакета документов, претензии, поданной в досудебном порядке.
Даже задержка расчетов страховой компанией может привести к штрафной неустойке по ст. 395 ГК РФ, где указывается размер процента неустойки.
Нарушение сроков договорных отношений, если таковые имеются, наказываются также по регламенту п. 1 ст. 314 ГК РФ.
Предел суммы неустойки зафиксирован в п. 5 ст. 28 закона о потребительских правах №2300-1 от 07.02.1992 г., который последний раз редактировался 13 июля 2015 года.
Желательно, чтобы тема неустойки была отражена в условиях договора – в пункте «Споры и разногласия».
По добровольному полису страховщик обязан перечислить средства клиенту, после наступления аварийного события. Однако часто они ссылаются на различные нормы правил и выставляют отказ автолюбителю.
Рассмотрим, в результате чего возникают основные споры по КАСКО:
- Заниженная сумма выплаты. Как показывает судебная практика по КАСКО, именно по причине заниженной компенсации автолюбители обращаются в суд. Так поступают мелкие компании, которые заинтересованы в получении прибыли и сокращении расходов.
- Нарушение сроков. Ряд компаний специально затягивают сроки или производят ее частями. В результате этого также необходимо добиваться правосудия в судебном порядке.
- Не страховой случай. Распространенная причина судебных споров. Стоит внимательно изучать правила и сам договор. Безусловно, сделать это лучше до оформления полиса КАСКО, а не при наступлении страхового события.
- Банкротство или отзыв лицензии. Это самая редкая причина. Необходимо сначала уточнить, какие полномочия остались у страховщика и только после подавать жалобы в остальные инстанции.
- При хищении колес или дисков. Зачастую страховщики относят это к дополнительному оборудованию, которое нужно страховать отдельно. Перечисление денег полагается, если это штатная комплектация.
Суброгация по КАСКО – это определенные обстоятельства, после возникновения которых, страховая фирма может требовать конкретную сумму ущерба с виновника ДТП.
Для наглядности рассмотрим пример, когда наступает суброга��ия. К примеру, произошла авария, при этом у пострадавшей стороны есть ОСАГО и КАСКО. Сумма ущерба по договору составила 500 000 рублей.
Для экономии своего времени пострадавшая сторона сразу обратилась по КАСКО и получила деньги в полном объеме. Страховщик обратился к виновнику, с требованием возместить ущерб.
При этом 400 000 рублей покрылся ущерб по ОСАГО виновника, а вот 100 000 придется компенсировать самостоятельно.
Выставить требования финансовая компания может только в судебном порядке. Как показывает практика, существует несколько вариантов развития события:
- В судебных спорах выигрывает организация, которой виновная сторона обязана перевести средства в течение фиксированного срока. Суд может пойти навстречу клиенту и установить оплату частями, если сумма доходов минимальная или нет имущества в собственности, которое можно продать для погашения задолженности.
- Выигрывает клиент, поскольку срок исковой давности истек. Стоит отметить, что он составляет 3 года по договорам суброгации. Если страховщик поздно начал процедуру взыскания, то клиент освобождается от перечисления разницы.
- В 2021 году выиграл клиент, который управлял машиной, в которую не был вписан. Участник движения был застрахован только по ОСАГО, в результате чего смог сохранить свое финансовое положение.
Важно! В судебном порядке можно сократить сумму выплаты, если клиент сможет доказать, что она завышенная. Для этого следует запросить проведение специальной независимой экспертизы.