Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Дробить — не разделять? Незаконное дробление бизнеса в 2019 году». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Приведенные выше рекомендации носят рекомендательный характер. Понятно, что каждый бизнес уникален по своей сути. Иногда, решения, подходящие многим налогоплательщикам, некоторым не подходят. В таком случае, необходимо учесть все нюансы и попробовать придумать что-то, подходящее именно под вашу ситуацию. Но, основные принципы должны быть обязательно соблюдены.
Примеры:
Красноярская налоговая доначислила компании ООО «Агриман» большие деньги, обвинив предпринимателя в незаконном дроблении бизнеса. Чем налоговая обосновывает этот вывод? В том числе вот этим (цитата из решения суда первой инстанции):
Инспекцией установлено, что Горячев Владимир Николаевич и Атанаев Дмитрий Иванович обучались в одном образовательном учреждении, в один и тот же период, имели личные знакомства.
На основании проведенного анализа инспекция делает вывод о наличии между физическими лицами Горячевым В.Н., Ивановым В.Н., Атанаевым Д.И., Пистером Э.А. признаков аффилированности.
Рискованное дробление
ФНС неоднократно и ранее перечисляла признаки незаконного дробления, при которых инспекторы доначислят налоги и штрафы (письмо от 13.07.2017
№ ЕД-4-2/13650). Если бизнес раздробили формально с целью обойти лимиты на спецрежиме, а по факту работает одна организация, инспекторы вправе пересчитать налоги по общей системе (п. 4 Обзор).
Например. Налоговики посчитали, что компания распределяла выручку между зависимыми организациями группы, чтобы незаконно применять спецрежим. Каждую новую организацию регистрировали как раз тогда, когда ранее созданные приближались к лимиту доходов на упрощенке.
Судьи поддержали проверяющих. Бизнес раздробили искусственно. Поэтому налоговики вправе сложить доходы всех компаний группы. Если общая сумма больше лимита на упрощенке, инспекторы доначислят НДС и налог на прибыль.
К отраслям, где проводят искусственное дробление, относятся ремонтно-монтажные работы, розничная и оптовая торговля, производство, сдача в аренду имущества, аптека, строительство, общепит
Даже если объединить доход ИП и компании, он все равно не превысит лимит по УСН + непонятно, кто руководитель этой якобы схемы
ИП оказывал клининговые услуги. Его супруга создала компанию, которая тоже стала оказывать услуги клининга. Счета в одних банках, располагаются по одному адресу.
Но налоговая допустила курьёзную ошибку: даже если объединить доходы ИП и компании, они все равно остаются на УСН. Так что в чём же налоговая выгода якобы дробления?
При этом совокупный доход указанных субъектов в каждом из налоговых периодов не превысил ограничение, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для применения специального режима налогообложения, что указывает на сомнительность выводов налогового органа о наличии умысла на необоснованное получение ИП Афанасьевым М.М. налоговой выгоды.
Но это не все. Если инспекция говорит, что это схема, то кто её руководитель? Предприниматель? Нет доказательств.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не обосновал, на основании каких фактов была установлена руководящая роль ИП Афанасьева М.М. в «схеме дробления бизнеса», что повлекло отнесение всех доходов на данного налогоплательщика
Как следует из материалов дела, все расходы по приобретению оборудования, используемого в совместной деятельности и соответствующих материалов, несло ООО «Клининговая компания «Лотос». Данная организация обладала собственной клиентской базой и получала доход не только от организаций, в отношениях с которыми принимал участие ИП Афанасьев М.М., но и от иных контрагентов, с которыми проверяемый налогоплательщик связан не был.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-34254/2017.
Было два лесозавода с одним и тем же учредителем. Инспекция заявила, что это дробление, но никакой налоговой выгоды бизнес не получил:
Как следует из оспариваемого решения, выручка каждой из двух организаций за любой из проверенных налоговых периодов (2013-2015гг.) не превышала 15 млн. руб. После объединения доходов ДОК и ДОЗ общая выручка, по данным налогового органа, за 2013 год составила 13 967 309 руб., за 2014 год – 15 740 482 руб., за 2015 год – 21 638 730 руб. (стр.76-77 решения), что в 2 раза меньше размера доходов, установленного для перехода на УСН (пункт 2 ст.346.12 Кодекса), и почти в 3 раза меньше размера дохода, при получении которого организация утрачивает право на применении УСН.
Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А71-17006/2016.
Провоцирует дробление бизнеса судебные разбирательства, если предприятие было разделено на несколько мелких, после чего пришла налоговая проверка, и руководитель не смог доказать представителям инспекции, какие цели он преследовал. Еще лет десять тому назад судебные разбирательства, посвященные этому вопросу, были затяжными и заканчивались в пользу юридических лиц, но в наши дни ситуация поменялась: выиграть суд будет очень сложно.
Почему судьи относятся так критически, если налицо признаки дробления бизнеса? По действующим законам, на территории России можно осуществлять предпринимательскую деятельность, если в законодательстве нет запрета на эту сферу. Также можно создавать несколько компаний. В то же время производственные операции следует учитывать, оценивая их экономический смысл и причины. Если инспекторы и судьи усмотрят несоответствие, придется долго доказывать, что они не правы, поскольку дробление бизнеса, уход от налога судебная практика называет необоснованным получением прибыли.
Дробление бизнеса (ЕНВД) позволяет получить доступ к неплохим выгодам, поскольку изначально эта система уплаты налогов разрабатывалась для малого бизнеса, то есть таких предприятий, на которые налоговое бремя давит очень сильно и выжить без преференций со стороны государства могли немногие.
Крупные, средние предприятия, оценив привлекательность новой системы налогообложения, искусственно начали проникать в нее, что привело к многочисленным неудобствам. В частности, как оказалось, управлять большим числом мелких компаний сложнее и менее эффективно, нежели одной крупной. В итоге практика привела к потерям как для владельцев (уменьшилась прибыль), так и для государства (сократились поступающие в бюджет налоги). Несмотря на это, и по сей день схема привлекает внимание нечистых на руку юридических лиц. Более того, прогнозируют, что экономический кризис спровоцирует на подобные махинации даже те компании, которые прежде вели свои дела строго по закону.
Как это было на практике
Один довольно интересный судебный прецедент был таков, что в центре внимания оказались именно финансовые махинации. Компания наладила сотрудничество с индивидуальным предпринимателем, работавшим по ЕНВД. Согласно заключенным договорам поручения, юридическое лицо успешно уклонялось от налогов довольно длительный срок.
Выгода заключалась в том, что ИП был (хоть и неофициально) под контролем более крупной компании. Суд выявил это по косвенным признакам. Кроме того, кадровые ресурсы для предприятий были общими, применялось одинаковое программное обеспечение, то есть учет продаваемого в магазинах юридических лиц товара был аналогичен. Совпадали и поставщики.
Фиктивный документооборот, созданный предприимчивыми лицами, позволил ИП лишь имитировать деятельность, регламентированную договором поручения. На практике реализация товаров была задачей более крупной компании, а выручку делили так, чтобы минимизировать налоговое бремя. По этому делу суд принял решение в пользу налоговой инстанции.
Дробление бизнеса практика и последствия
, в рамках которых оспаривались ненормативные акты налоговых органов, вынесенные по результатам мероприятий налогового контроля и содержащие выводы о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы дробления бизнеса.
Однако, самого по себе понятия «дробление бизнеса» в законодательстве не существует. Более того, стоит напомнить, что Налоговый Кодекс прямо предусматривает для плательщиков возможность использовать все имеющиеся способы, льготы и преференции для того, чтобы организовать свою деятельность наиболее оптимальным образом.
И все же, Постановление Пленума ВАС №53, которое постепенно уходит в прошлое, и недавно введенная статья 54.1 НК РФ направлены на то, чтобы не допустить злоупотребления плательщиками предоставленными им правами.
Что же касается дробления, то сам по себе факт осуществления бизнеса в формате нескольких юридических лиц законодательством не запрещен. Более того, нормы ГК РФ прямо предусматривают такую процедуру, как реорганизация бизнеса, одной из форм которой являются выделение и разделение.
Однако же, не всегда деятельность нескольких юридических лиц, объединенных общностью предпринимательских целей, обусловлена разумными экономическими причинами. Бывают случаи, когда бизнесу становится тесно в лимитах применяемых специальных режимов, и создание (или реорганизация) новых юридических лиц обусловлена лишь стремлением сохранить применяемые льготы.
- В таких случаях обширная практика налоговых органов по части доказывая подобных злоупотреблений сформировала группу признаков, наличие которых позволяет в высокой долей вероятности усматривать в деятельности плательщиков признаки налоговых правонарушений.
- Признаки дробления бизнеса
- Признаками, свидетельствующими о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, могут являться следующие.
- 1) дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (ЕНВД, УСН или патентную систему налогообложения ПСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность);
- 2) использование в бизнесе нескольких юридических лиц оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;
- 3) налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы по уклонению от налогообложения;
- 4) участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;
- 5) участники схемы созданы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и (или) увеличением численности персонала.
- 6) участники схемы несут расходы друг за друга;
По каким признакам инспекторы обнаружат дробление бизнеса?
Если компания уже находится на «упрощенке», но объем выручки вот-вот превысит допустимые лимиты— велик соблазн открыть еще одно юридическое лицо с таким же видом деятельности, теми же учредителями и по тому же юридическому адресу, чтобы продолжить вести бизнес на льготных налоговых условиях.
Так вот. И в том, и в другом случае подобный «лобовой» путь разделения ООО будет являться незаконным, поскольку очевидна цель — намеренное снижение налогов. В последнее время налоговые инспекторы успешно доказывают неправомерность такого подхода в судебном порядке.
Готовый чек-лист признаков дробления есть в . Для налоговиков подозрительными являются следующие признаки:
- В дроблении участвуют одна или несколько компаний на спецрежимах. Разделение фирмы оказало влияние на экономические результаты всех участников схемы. Их налоговые обязательства уменьшились или практически не изменились при расширении хозяйственной деятельности;
- Налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление, являются выгодоприобретателями от использования схемы.
- Все участники схемы занимаются одной и той же деятельностью.
- При разделении предприятия новые юридические лица созданы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей или увеличением численности.
- Участники схемы оплачивают расходы друг за друга.
- Наличие прямой или косвенной взаимозависимости участников схемы.
- Общий персонал или перераспределение персонала без изменения их должностных обязанностей.
- У подконтрольных компаний нет основных и оборотных средств, сотрудников.
- Все участники схемы используют одни и те же вывески, обозначения, контакты, ip-адреса, сайты, адреса фактического местонахождения помещений, обслуживаются в одном банке и т.д.
- Все участники схемы являются друг для друга единственными поставщиками или покупателями, либо у всех участников поставщики и покупатели общие.
- Деятельностью всех компаний группы фактически управляют одни и те же лица.
- Бухучет, кадровое делопроизводство, подбор персонала, работу с поставщиками и покупателями и т. д. ведут одни и те же службы.
- Показатели деятельности близки к лимитам, ограничивающим право на применение спецрежима.
- После разделения ООО данные бухучета основной компании показывают снижение рентабельности производства и прибыли.
- Поставщики и покупатели распределяются между участниками, исходя из применяемой системы налогообложения.
Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством
Является ли дробление бизнеса налоговой схемой?
Налоговики посчитали, что компания создала схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды (на минимизацию налогообложения), посредством создания новых юридических лиц с целью не допустить превышения предельных размеров среднесписочной численности персонала, дающих право на применение спецрежима в виде уплаты ЕНВД. В итоге компании были доначислены налоги в рамках общей системы налогообложения. Существует ли способ избежать отрицательных налоговых последствий в случае расширения бизнеса и при этом остаться на «вмененке»?
Достаточно прошерстить арбитражную практику по налоговым спорам, чтобы понять, что ситуация, описанная во вступлении статьи, достаточно распространена в настоящее время. Но спешим обрадовать читателей: само по себе создание новых организаций — это право, закрепленное действующим законодательством. В нем не содержится ограничений относительно количества регистрируемых физическими лицами организаций, учредителями которых они являются, не содержится в российском законодательстве также запрета на совершение хозяйственных операций между предприятиями, в состав участников которых входят одни и те же лица. Таким образом, если налоговые инспекторы не представят неопровержимых доказательств, что создание новых организаций было осуществлено налогоплательщиком исключительно с целью получения налоговой выгоды, скорее всего, их решение о привлечении его к ответственности будет признано недействительным.
В целом арбитражная практика складывается в пользу предприятий. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 доказательства, представленные налоговым органом, подтверждающие использование предприятиями схемы ухода от налогов, были признаны судом недостаточно аргументированными. Напротив, доводы организации показались судьям исчерпывающими и свидетельствующими, что целью создания новых организаций было, в частности, разделение видов предпринимательской деятельности (производство, оказание услуг общественного питания). По мнению судей, управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, арбитры указывают, что действующее законодательство не запрещает физическим лицам учреждать несколько организаций. Не возбраняется совершать хозяйственные операции между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица.
Рейтинг признаков искусственного дробления, наиболее любимых судьями ВС РФ.
Как мы считали.
При построении рейтинга, как в Гиде по дроблению, руководствовались прежде всего практической пользой для читателя. Поэтому рейтинг симпатий ВС РФ основан на аналогичном принципе с поправкой на специфику рассмотрения жалоб Верховным судом.
Таким образом «признаки искусственного дробления» будут представлены в порядке возрастания произведения частоты их наличия у налогоплательщиков в обжалуемых делах и частоты их упоминания в Определениях ВС РФ. То есть начнем с самого «слабого» признака (хотя ни один таковым не является) и по восходящей перейдем к самым «убойным».
Также такой подход позволит сопоставить результаты обоих рейтингов и узнать различие в понимании важности того или иного признака у Верховных судей и судей АС федеральных округов.
Что дает этот рейтинг?
Он не отменяет опасность того или иного признака. Но дает представление о том, совокупность каких из них будет играть бОльшую роль в последних инстанциях. Это никак не поможет при обращении в ВС РФ – как вы уже, наверное, заметили, отменить решение Арбитражного суда Федерального округа в делах по дроблению практически невозможно. Однако следует помнить, что все инстанции и в особенности «первая кассация» — суды федеральных округов — принимают решения с оглядкой на мнение ВС РФ. Поэтому вовремя уделить внимание соответствующим признакам, особо нелюбимым Верховными судьями, будет крайне уместным.
По традиции начнем с последнего места.
| 23 место. ИП в ГК действующие или бывшие сотрудники, родственники, учредители. |
|
О чем речь: ООО, торгующее металлом, привлекало ИП для оказания транспортных услуг.Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2019 г. № Ф02-1096/19 по делу № А74-1032/2017 (Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. № 302-ЭС19-12847 по делу № А74-1032/2017) Оказалось, что ИП — действующий сотрудник этой компании, не имел никаких ресурсов для осуществления самостоятельной деятельности. Цель отношений — завышение расходов у основного ООО. Несмотря на небольшую сумму доначислений — 2,2 млн. р. — и полное единодушие всех инстанций с ФНС, налогоплательщик, видимо из принципа, дошел из Восточно-Сибирского округа до Москвы. Поддержки там он также не нашел. |
| Упоминается в 24 % от обжалуемых дел. ВС РФ обратил внимание на него в 3% своих Определений.
В рейтинге, основанном на постановлениях Арбитражных судов федеральных округов (рейтинге окружных судов) и описанном в Гиде®, этот признак занимает – 15 место. |
Насколько опасно дробление бизнеса 2018
Прежде чем решиться на разделение своего бизнеса на части, следует внимательно ознакомиться с недавними судебными разбирательствами, участниками которых являлись предприятия, схожие с фирмой налогоплательщика. Дело в том, что в последние годы участились случаи дробления бизнеса, владельцы которых преследовали цель получения налоговой выгоды. Так, с 2013 по 2017 годы около 400 подобных дел было рассмотрено арбитражными судами, и в итоге с каждого налогоплательщика, участвовавшего в споре, было взыскано в среднем 30 млн. рублей в пользу налоговой службы. Чтобы не попасть в аналогичную ситуацию, взвесить риски следует еще до начала процесса дробления.
Особенно следует задуматься над ситуацией в том случае, если деловой цели при дроблении бизнеса не преследуется. К примеру, если крупная организация разделилась на 3 средних предприятия, и при этом между юридическим лицом и подконтрольными фирмами имеет место распределение выручки, операцией дробления заинтересуются налоговые органы. Разумеется, для того, чтобы привлечь внимание ФНС, нужно в результате разделения бизнеса получить налоговую выгоду — к примеру, подконтрольные юридическому лицу предприятия начали уплачивать налоги по специальным налоговым режимам, благодаря чему уменьшились отчисления в бюджет по ОСНО (общей системе налогообложения).
Важно! В зоне риска оказываются крупные предприятия, чья выручка за последнее время достигла максимально допустимого предела, установленного для применения упрощенного режима налогообложения (УСНО). Поскольку при разделении компании на несколько фирм возможность применения УСН сохранится благодаря разделению прибыли на несколько частей, суд примет сторону налоговой службы и убедится в необоснованности получения налоговой выгоды юридическим лицом.
Основания для проведения налоговой реконструкции
Если у компании обнаружен партнер-однодневка или имеются признаки дробления, налоговики стремятся не признавать расходы в налоговом учете и снимать вычеты по НДС.
Однако если будет доказана реальность сделки, а также если будет раскрыт реальный исполнитель и будут представлены подтверждающие документы — компания заплатит столько налогов, как если бы сделка произошла без злоупотреблений. Иными словами, в интересах налогоплательщика доказать реальность сделки и раскрыть тех, кто на самом деле выступал поставщиком или исполнителем.
Например, закупка товара осуществлялась через «технического» контрагента, хотя реальным поставщиком был непосредственный производитель. Доказательствами по однодневке становятся допросы лиц, указанных руководителями «технических» компаний (на деле таковыми не являются и ничего о деятельности не знают), устанавливается совпадение IP-адресов при управлении расчетными счетами (свидетельствует о подконтрольности якобы посреднической организации налогоплательщику) (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 № Ф04-4786/2021 от 16.09.2021 по делу № А27-291/2020).
При этом реальность сделки подтверждается показаниями складских работников, контактировавших только с конечным покупателем, заявками и доверенностями на отгрузку товара напрямую, без посредников. В результате имеется подтверждение реальности сделок закупки напрямую у производителя, доставка товара осуществлялась собственными силами – расходы по этим направлениям учитываются при расчете налога на прибыль (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-2013/2021 от 23.03.2021 по делу № А72-19437/2019).
Еще одно правило сформулировано Верховным Судом РФ в Определении по делу № А76-46624/2019 от 19.05.21 – право на налоговую реконструкцию зависит от роли налогоплательщика в причинении ущерба казне. Если налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и только – налоговая реконструкция должна быть проведена. Если же непосредственно преследовалась цель уменьшения налогов, либо заведомо было известно о «техническом» характере контрагентов, то безоговорочное восстановление налогов уравнивало бы в налоговых последствиях субъектов, чье поведение не является одинаковым.
Отмечается, что право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано и в последнем случае, но только если налогоплательщик содействовал устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и способствовал его налогообложению.
В описываемом деле налогоплательщик действовал с умыслом, не содействовал раскрытию реальных исполнителей ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде. При таких обстоятельствах налоговая реконструкция не осуществляется (также Постановление АС Волго-Вятского округа № Ф01-5735/2021 от 19.10.2021 по делу № А29-2208/2020).
Иначе сложилось дело № Ф09-7811/21, где налогоплательщик представил всю информацию о поставках продукции от производителя по контрагентам, по каждому из них отсутствовали претензии в отношении уплаты налогов, при этом налоговый орган самостоятельно получал эти документы и от проверяемой компании, и от контрагентов.
Судьи постановили, что расходы на закупку товара подлежат учету в расходах по налогу на прибыль, поскольку сделки полностью подтверждены, фактические поставщики раскрыты и налоговые источники сформированы (Постановление АС Уральского округа № Ф09-5193/20 от 06.08.2021).
Для НДС важно наличие подтверждающих документов (пусть бы они и были оформлены на «технические» компании), а также иные основания для признания вычета. Так, если компания-поставщик освобождена от уплаты НДС, претендовать на восстановление вычета по этому налогу не приходится.
В случае с использованием фиктивных посредников признать расходы на оплату их услуг и вычет НДС по ним не получится – на деле никаких услуг такие посредники не оказывают и выполнять расчет налога даже по данным аналогичных компаний налоговики не обязаны (Постановление АС Восточно-Сибирского округа № Ф02-2637/2021от 07.06.2021 по делу № А33-10624/2020). Если же налоговики не представят доказательств того, что поставка товара по спорному счету-фактуре не состоялась, а налогоплательщик позаботится об обеспечении реальности сделки, то свой вычет по НДС можно отстоять (Постановление АС Восточно-Сибирского округа № Ф02-2217/2021, Ф02-2380/2021 от 14.07.2021 по делу № А69-3147/2019).
Также судьи обращают внимание на обязанность налоговиков доказать не только факт участия налогоплательщика в схеме, но и то, что заявленный к вычету налог в бюджет фактически не поступил (Постановление АС Северо-Западного округа № Ф07-10156/2021 от 15.12.2021 по делу № А56-24544/2019). Что примечательно, в этом конкретном примере фиктивные субподрядчики находились на УСН и налог партнерам не предъявляли. Поэтому в бюджете был сформирован источник для возмещения НДС конечному покупателю – проверяемому налогоплательщику, у которого также были и счета-фактуры от имени контрагентов.
Получается, НДС был исчислен и уплачен в бюджет в положенные сроки, в положенном размере и снимать вычеты налоговые инспекторы не имели права.
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-9192/2021 от 10.10.2021 по делу № А25-2326/2020 оспаривались доначисления по факту отсутствия ответа от контрагента на запрос по декларации НДС. При этом налоговики сочли необязательным доказать нереальность сделки и фиктивность контрагента, а тем более – умысел налогоплательщика на неуплату налогов.
Обычно в подобных ситуациях требуется более тщательное исследование обстоятельств и дело направляю на новое рассмотрение, но в данном конкретном случае все доказательства говорили в пользу компании: реальность сделки подтверждена всеми участниками, сами участники добросовестны, сведения в документах достоверны, не доказаны ни согласованность действий, ни умысел на уклонение от уплаты налогов.