Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «50. Основания, порядок и последствия признания доказательств недопустимыми.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Статья 75 УПК РФ позволяет отнести к недопустимым доказательствам любые, которые получены с любым нарушением уголовно-процессуального закона. Таким образом, нарушение УПК РФ при получении показаний, вещественных доказательств, перечисленных в ст. 81 УПК РФ, документов, информации, заключения эксперта – единственное основание для признания доказательств недопустимыми.
Комментарий к ст. 75 УПК РФ
1. Допустимость — это соответствие доказательства требованиям уголовно-процессуального права, т.е. наличие у него надлежащей процессуальной формы. Отступление от этой формы может привести к недопустимости доказательства, т.е. лишению его юридической силы и невозможности использования в процессе доказывания. В части 1 коммент. статьи недопустимость доказательства связывается с нарушением лишь требований самого УПК, однако согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК. Конституционная норма в случае коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК следует, на наш взгляд, толковать расширительно — в соответствии с текстом Конституции РФ. В противном случае доказательства, полученные органом дознания, например в результате незаконных оперативно-розыскных мероприятий, и оформленные с внешним соблюдением уголовно-процессуальной формы, могли бы считаться допустимыми. Например, оперативными сотрудниками органа дознания была проведена проверочная закупка наркотического вещества с последующим проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц без получения на то предварительного разрешения суда, несмотря на то что этого требует ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Если полученное в ходе такой закупки наркотическое вещество и обнаруженные у продавца денежные купюры были осмотрены с соблюдением процессуальных правил, то по прямому смыслу коммент. нормы УПК они должны были бы признаваться допустимыми доказательствами, ибо требования настоящего Кодекса формально нарушены не были. Однако это противоречит ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Конституции РФ, поэтому собранные таким способом доказательства на самом деле недопустимы. Иное может привести к подмене процессуальных действий оперативно-розыскными в целях незаконного добывания будущих доказательств, когда процессуальная форма используется в качестве «ширмы» для нарушения конституционных прав личности.
Та же проблема встает в связи с применением специалистами и экспертами оборудования, инструментов, приспособлений и методик. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяются, в частности, и на измерения, проводимые по поручению органов суда, прокуратуры, арбитражного суда, государственных органов управления РФ. Таким образом, экспертные методики и техника, связанные с любыми измерениями, должны соответствовать требованиям государственных стандартов в области измерений, а измерительные приборы и другое оборудование, используемое специалистами и экспертами при проведении следственных действий, должны быть сертифицированы. Нарушение этих требований должно влечь за собой признание полученных доказательств недопустимыми.
2. В ч. 2 коммент. статьи дается открытый перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым. Так, к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75). Это положение служит важной гарантией против самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия, применение которого благодаря данной норме практически теряет всякий смысл. Обращает на себя внимание то, что условие отсутствия защитника включает в себя и отказ от защитника самим обвиняемым или подозреваемым. Таким образом ставится преграда попыткам недобросовестных следователей и работников органов дознания склонить обвиняемого и подозреваемого к формально добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка «обменять» признательные показания на облегчение положения обвиняемого, подозреваемого (обещание не применять в качестве меры пресечения заключение под стражу, содействовать прекращению уголовного преследования и т.п.). При этом запрещено воспроизводить показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие .
———————————
См.: Определение КС РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О «По жалобе гр. Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ» // РГ. 2004. 7 апр. N 71.
3. В п. 2 ч. 2 коммент. статьи подтвержден запрет на показания потерпевшего или свидетеля, если они основаны на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В то же время в отличие от показаний свидетеля законодатель не счел необходимым объявить недопустимыми показания потерпевшего, если тот не может указать источник своей осведомленности. Собственно показания без ссылки на источник осведомленности — это и есть показания «по слуху». На наш взгляд, в данном случае имеет место пробел в правовом регулировании. Учитывая общий принцип непосредственности исследования доказательств, запрещающий использовать данные, первоисточник которых неизвестен, следует прийти к выводу, что на самом деле законодатель в отношении показаний потерпевшего должен был иметь в виду то же самое ограничение на использование показаний по слуху, что и в отношении свидетеля. Поэтому представляется, что этот запрет по аналогии закона правомерно распространять и на показания потерпевшего.
Общие проблемы признания доказательств недопустимыми
Вопрос о процессуальном порядке признания доказательств недопустимыми является достаточно дискуссионным как в теории уголовного процесса, так и в практике его применения.
Если обратиться к нормам уголовно-процессуального законодательства, то мы увидим, что в ст. 75 УПК РФ фактически содержится определение недопустимых доказательств, а также перечислены основания признания доказательств недопустимыми. Однако данная норма не содержит никаких положений о процессуальном порядке признания доказательств недопустимыми.
В ч. 3 ст. 88 УПК РФ закреплено, что признать доказательства недопустимыми могут следователь, дознаватель, прокурор по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Кроме того, в ч. 4 ст. 88 УПК РФ закреплено, что суд также имеет право признать доказательства недопустимыми по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ.
Проблемы асимметрии применения правил допустимости доказательства
В судебной практике существует проблема асимметрии применения правил допустимости собранных доказательств. Суть вопроса состоит в определении разной степени правовых последствий для участвующих в судопроизводстве сторон – защитников и обвинителей в случаях выявления нарушения, допущенного при сборе доказательных сведений. Положения УПК требуют толковать все неустранимые сомнения в вине лиц, обвиняемых в совершении преступлений, в их пользу.
Важно! Это правило распространяется и на трактовку допустимости собранной доказательной базы – преимущество в этом вопросе должно быть на стороне защиты.
Например, если процессуальные отклонения в сборе улик привели к получению сведений, оправдывающих подозреваемого, такие материалы должны признаваться в соответствии с поданными ходатайствами адвокатов допустимыми для рассмотрения в суде. Основанием этому служит возникновение в таких случаях весомого сомнения в вине обвиняемого лица. В целом последствия ошибок, допущенных следствием при сборе доказательных материалов, не могут возлагаться на подозреваемого. Однако при этом суд должен объективно оценивать достоверность предоставленной следственными органами информации, все нарушения законности процедуры сбора, получения, проверок таких сведений.
Какие нарушения приводят к недопустимости доказательств
Исходя из формулировки ст. 75 УПК РФ, не имеет значения характер и степень допущенного нарушения процессуального закона.
Нарушение должно касаться порядка получения конкретного доказательства при совершении конкретного процессуального (следственного действия):
- Показания потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого получаются в ходе допроса лица, имеющего определенный процессуальный статус, а также в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте или очной ставки. В каждом случае допрос или иная форма дачи показаний должны протекать с соблюдением установленных требований. Так, в частности, обязательно разъяснение прав и обязанностей. В ряде случаев при получении показаний обязательно участие других лиц, например, педагога, законного представителя, переводчика, защитника. Нарушение требований УПК РФ при получении показаний – основание признать показания недопустимым доказательством. Нарушением будет и допрос лица, которое фактически не соответствует тому процессуальному статусу, в котором оно допрашивается. Под это основание часто попадают ситуации, когда фактически подозреваемое лицо допрашивается свидетелем, хотя должно быть допрошено именно в качестве подозреваемого.
- Часто допускаются нарушения, связанные с получением вещественных доказательств. Сюда относятся, прежде всего, предметы и документы, связанные с преступлением, способные помочь в его обнаружении или установлении обстоятельств преступления. Как правило, вещественные доказательства получаются (изымаются) в ходе осмотра места происшествия, обыска, выемки, следственного эксперимента, реже в ходе других следственных действий. Получение вещественных доказательств должно проверяться на предмет соответствия требованиям УПК, установленным для того следственного (процессуального) действия, в рамках которого получено доказательство.
- Заключение эксперта – самое сложное доказательство в части оценки его допустимости/недопустимости. Здесь порой приходится анализировать и оценивать весь процесс производства экспертизы – от получения материалов для исследования и назначения экспертизы до осуществления исследования и подготовки заключения. Кроме того, следует учитывать, что если представленное на исследование доказательство будет признано недопустимым, то и заключение автоматически ставится под сомнение относительно допустимости. Среди других возможных оснований недопустимости заключения эксперта:
- сведения, ставящие под сомнение профессиональный уровень эксперта, его компетентность, объективность, независимость и другие качества, обязательные для эксперта;
- нарушения УПК при назначении экспертизы (вынесении постановления и ознакомлении с ним участников процесса);
- нарушения УПК и других нормативно-правовых актов при производстве исследования, в том числе нарушения, касающиеся экспертной деятельности.
- Протоколы следственных и судебных действий. Не многие знают, что эти документы сами по себе являются доказательствами и должны отвечать определенным требованиям к составлению и оформлению. Тем не менее, здесь часто допускаются и нарушения, и ошибки. Порой забывают поставить дату или время, либо поставят, но неверные. Нередко отсутствует в том или ином месте подпись. Поскольку многие протоколы сегодня печатаются (заполняются) на компьютере, не исключены технические ошибки, пропуски граф, оставление старых записей от прошлых протоколов и т.п.
- Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). Сразу необходимо сказать, что результаты ОРД и ОРМ не являются сами по себе доказательствами по уголовным делам и не могут быть приобщены просто так. Не включены они в перечень доказательств по уголовному делу, который определен ст. 74 УПК. Из-за неверных подходов следователей и дознавателей к правилам приобщения ОРД и ОРМ допускается большое количество ошибок. При этом очень часто именно на результатах такой деятельности базируется как обвинение, так и весь доказательственный блок. Для получения результатами ОРД и ОРМ статуса доказательств они должны быть:
- проверены на предмет законности получения в рамках соответствующего ОРМ;
- осмотрены с составлением протокола и, если нужно, с применением технических средств и участием специалиста (эксперта);
- исследованы, если нужно, в рамках соответствующей экспертизы на предмет подлинности и отсутствия искажений (повреждений);
- приобщены к делу в качестве документов или вещественных доказательств – в зависимости от того, каким признакам отвечают.
Зачастую нарушения закона очевидны, и не требуется прикладывать больших усилий, чтобы их выявить. Их основные причины – низкий профессиональный уровень оперативных работников, следователей и дознавателей, невнимательность или халатность с их стороны. Но бывают и спорные ситуации. Как правило, споры разгораются там, где доказательство имеет особую важность для дела и не все гладко прошло при его получении.
Чаще всего под сомнение ставятся:
- заключения экспертиз;
- результаты обысков и выемок;
- результаты ОРМ;
- цепочка взаимосвязанных доказательств, на которых строится обвинение.
Как видно из ст. 75, допустимостью следует признавать соответствие доказательств требованиям, установленным в УПК. В частности, речь о надлежащей процессуальной форме. Отступление от нее может привести к лишению сведений и материалов, собранных в ходе производства, юридической силы и невозможности их последующего применения стороной обвинения.
Часть первая 75 статьи указывает, что в качестве основания признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе выступает их несоответствие УПК. Между тем, в Конституции предусмотрено дополнительное обстоятельство. В частности, в ст. 50 (ч. 2) указывается, что материалы и сведения, полученные с нарушением федерального законодательства, также рассматриваются как недопустимые доказательства.
Доказательства —средства доказывания
Данный вопрос является весьма существенным и предопределяет дальнейшие положения нашей работы. Поэтому необходим обстоятельный анализ различных взглядов процессуалистов и наше видение данной проблемы.
Начнем с подхода советской процессуальной науки к этому вопросу. Наиболее характерно точка зрения советской процессуальной науки по вопросу об истине в уголовном процессе, на наш взгляд, выражена в изданной в 1966г. и переизданной в 1973 г. «Теории доказательств в советском уголовном процессе». Эту работу Ю.В. Кореневский назвал «катехизисом советских юристов». Опираясь на философские категории марксизма-ленинизма, в «Теории доказательств в советском уголовном процессе» был сделан вывод о возможности достижения в уголовном судопроизводстве абсолютной истины.2 Само по себе утверждение о возможности достижения абсолютной истины можно было бы охарактеризовать как прогрессивное, предъявляющее высокие требования к практикующим юристам. Однако, как указывает Ю.В. Кореневский, «дело в том, какие выводы делались из этих философских посылок. А выводы делались такие, что если по каждому делу может быть установлена абсолютная истина и никаких гносеологических препятствий к этому нет, то, стало быть, следует не только стремиться к выяснению истины (что, безусловно, верно), но, и, по существу, исключается какая бы то ни было вероятность, сама возможность недостижения этой цели, а весьма немалочисленные факты подобного рода объясняются исключительно плохой работой следователей, прокуроров, судей.»
Из положения о возможности достижения абсолютной истины в уголовном судопроизводстве вытекали и соответствующие обязанности и полномочия субъектов уголовного процесса. Так, следователь, прокурор и суд рассматривались в качестве единых, по своим задачам, субъектов процесса, стремящихся к достижению общей цели — борьбе с преступностью. В результате суд во многих случаях вольно или невольно втягивался в процесс уличения подсудимого.
Такая концепция истины в уголовном процессе несовместима с разделением процессуальных функций и состязательностью уголовного судопроизводства. Поэтому трудно согласиться с А.В. Смирновым, утверждающим, что объективная истина является принципом публичного состязательного процесса. А.В. Смирнов критикует ученых, полагавших, что в состязательном процессе достигается истина формальная, юридическая. (И.В. Михайловский, Н.Н. Розин, В.В. Золотых), и указывает, что формальная истина характерна для частно-искового процесса, который полон юридических фикций. Когда состязательный процесс достигает публичной степени зрелости, то, по мнению автора, фикция уступает место истине.
Этот вывод представляется неубедительным, поскольку требование достижения истины по каждому делу не согласуется с презумпцией невиновности и вытекающим из нее правом не свидетельствовать против самого себя, противоречит правилу о толковании сомнений в пользу обвиняемого, правилам об исключении недопустимых доказательств и иным правилам доказывания, которые могут явиться объективными препятствиями на пути установления истины по делу. Указанными же правилами не следует пренебрегать, поскольку они весьма ценны для защиты принципов судопроизводства и прав личности.
Некоторые ученые называют истину принципом уголовного процесса. На наш взгляд, следует согласиться с мнением Ю.К. Орлова и Г.М. Резника о том, что одно и то же положение (в данном случае — истина) в рамках одной системы не может выступать и в качестве цели и в качестве принципа.2 Что же касается истины как цели уголовного судопроизводства, можно сказать, что она традиционно рассматривалась таковой в России. В частности, можно найти подтверждение этому в Уставах уголовного судопроизводства 1864 года.3 Требование истинности всегда связывалось с обвинительным приговором, так как оправдательный приговор может быть законным и обоснованным и при неустановлении фактических обстоятельств дела и вины лица, например, ввиду недостаточности доказательств или возникших сомнений в доказанности определенных обстоятельств дела. Такие процессуалисты, как И.Я. Фойницкий, Г.С. Фельдштейн указывали, что ввиду особенностей, присущих уголовно-процессуальной процедуре и связанных, прежде всего, с ограниченностью средств, которыми суд вправе пользоваться для установления истины, в ходе судебного разбирательства достигается лишь истина судебная (формальная — А.Г.).
Некоторые авторы ссылаются на другое утверждение И.Я. Фойницкого: «состязательность процесса не лишает суд права и обязанности давать ответ, соответствующий объективной, или материальной истине». Однако в дальнейшем, в том же «Курсе уголовного судопроизводства», И.Я Фойницкий уточняет, что средства познания в уголовном процессе ограничивают возможность установления материальной истины.3 Следовательно, в случае употребления понятия истины, мы имеем в виду истину юридическую.
В рамках состязательного уголовного процесса можно говорить о возможности достижения так называемой конвенциональной и процессуальной истины. При этом о конвенциональной истине может идти речь, например, при применении особого порядка судебного разбирательства (раздел 10 УПК РФ), который иногда называют сделкой о признании вины.
Понятие и элементы процесса доказывания
Всякая практическая деятельность человека основана на познании им окружающей действительности. Основой уголовно-процессуального познания является философия, в которой вопросы познавательной деятельности глубоко разработаны и образуют один из ее разделов, называемый теорией познания (или гносеологией).
Теория познания – это учение о возможности познания человеком предметов, явлений действительности, их свойств, связей и отношений, а также о формах познания. Наши знания есть образы предметов, явлений внешнего мира. Процесс познания – это взаимосвязь и взаимодействие познающего субъекта и познаваемого объекта. Нормы уголовно-процессуального закона регулируют познавательную деятельность субъектов познания в уголовном процессе – суда, участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты, иных участников уголовного судопроизводства.
Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в процессе доказывания
Уголовно-процессуальный закон запретил использовать в процессе доказывания результаты оперативно-разыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам (ст. 89 УПК РФ). Они, как и все доказательства по делу, должны быть относимыми и допустимыми.
Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут быть использованы, в частности, для подготовки и осуществления следственных действий, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Однако результаты оперативно-разыскных мероприятий могут стать доказательствами по уголовному делу в том случае, когда они могут быть легализованы путем приобщения к материалам уголовного дела в процессуальном порядке.
Возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу находится в прямой зависимости от того, насколько точно эта деятельность (ее результаты, зафиксированные на материальных носителях), соответствует требованиям соответствующих законов (Конституции Российской Федерации, федеральному закону «Об ОРД», УПК РФ) и подзаконных актов. В этом смысле оперативно-разыскную деятельность можно рассматривать как систему добывания и собирания уголовно-процессуальных доказательств.
Добывание фактической оперативной информации, значимой для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступной деятельности, представляет собой главную цель любого оперативно-разыскного мероприятия.
Результаты оперативно-разыскной деятельности, оформленные надлежащим образом, могут стать полноценными доказательствами по уголовному делу и в совокупности с другими доказательствами могут быть положены в основу обвинения. Для этого уголовно-процессуальное право предусматривает соответствующие способы реализации результатов оперативно-разыскной деятельности.
В зависимости от конкретного оперативно-розыскного мероприятия они приобретают свой итоговый статус.
Нарушение законности при проведении оперативно-разыскных мероприятий недопустимо.
Восполнение дефектных доказательств
Вот уже без малого 9 месяцев в одном из районных судов Ставропольского края рассматривается уголовное дело в отношении трех граждан.
Очередное судебное заседание было назначено на 08 ноября 2020 года. Этот день был для стороны защиты одним из ключевых на протяжении всего судебного разбирательства, поскольку за неделю до этого, руководствуясь ч. 4 ст. 88 и ч. 1 ст. 235 УПК РФ, защита заявила ходатайство об исключении протокола осмотра предметов — компакт-диска с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», как недопустимое доказательство, полученное с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Ходатайство мотивировалось тем, что при производстве осмотра понятые не участвовали, а фото и видео фиксация хода и результатов данного следственного действия фактически не осуществлялось, поскольку к протоколу не приложена указанная фото таблица, и в материалах уголовного дела она отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».
Недопустимые доказательства
При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Данное положение Конституции РФ (ч. 2 ст. 50) конкретизируется в целом ряде норм уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 75, ч. 2-4 ст. 88, ч. 2 ст. 229, ч. 5 ч. 234, ст. 235, ч. 4 ст. 236, ст. 271, ч. 4 ст. 292, ч. 5-6 ст. 335, ч. 3 ст. 336 УПК).
Под недопустимыми доказательствами следует понимать доказательства, полученные с нарушением требований закона, предъявляемых к их а источнику и способу собирания (формирования)1.
Законодатель предельно широко формулирует основания признания доказательств недопустимыми, устанавливая, что таковыми являются нарушения требований УПК при их получении (ч. 3 ст. 7; ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК).
Как основания для признания доказательств недопустимыми следует рассматривать любое нарушение предусмотренных законом условий и порядка проведения следственного или судебного действия, а именно:
- получение доказательств до возбуждения уголовного дела (кроме случаев, предусмотренных законом), собирание доказательств путем производства следственных и судебных действий, не предусмотренных законом;
- получение доказательств в результате производства следственных и судебных действий ненадлежащими субъектами; осуществление следственных или судебных действий при отсутствии законных оснований для их производства, отсутствие судебного решения, необходимого для проведения следственного действия;
- получение доказательства из источника, не предусмотренного законом; нарушение установленного законом порядка производства и оформления следственного или судебного действия (ч. 2 ст. 74 УПК).
Какие нарушения приводят к недопустимости доказательств
Исходя из формулировки ст. 75 УПК РФ, не имеет значения характер и степень допущенного нарушения процессуального закона.
Нарушение должно касаться порядка получения конкретного доказательства при совершении конкретного процессуального (следственного действия):
- Показания потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого получаются в ходе допроса лица, имеющего определенный процессуальный статус, а также в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте или очной ставки. В каждом случае допрос или иная форма дачи показаний должны протекать с соблюдением установленных требований. Так, в частности, обязательно разъяснение прав и обязанностей. В ряде случаев при получении показаний обязательно участие других лиц, например, педагога, законного представителя, переводчика, защитника. Нарушение требований УПК РФ при получении показаний – основание признать показания недопустимым доказательством. Нарушением будет и допрос лица, которое фактически не соответствует тому процессуальному статусу, в котором оно допрашивается. Под это основание часто попадают ситуации, когда фактически подозреваемое лицо допрашивается свидетелем, хотя должно быть допрошено именно в качестве подозреваемого.
- Часто допускаются нарушения, связанные с получением вещественных доказательств. Сюда относятся, прежде всего, предметы и документы, связанные с преступлением, способные помочь в его обнаружении или установлении обстоятельств преступления. Как правило, вещественные доказательства получаются (изымаются) в ходе осмотра места происшествия, обыска, выемки, следственного эксперимента, реже в ходе других следственных действий. Получение вещественных доказательств должно проверяться на предмет соответствия требованиям УПК, установленным для того следственного (процессуального) действия, в рамках которого получено доказательство.
- Заключение эксперта – самое сложное доказательство в части оценки его допустимости/недопустимости. Здесь порой приходится анализировать и оценивать весь процесс производства экспертизы – от получения материалов для исследования и назначения экспертизы до осуществления исследования и подготовки заключения. Кроме того, следует учитывать, что если представленное на исследование доказательство будет признано недопустимым, то и заключение автоматически ставится под сомнение относительно допустимости. Среди других возможных оснований недопустимости заключения эксперта:
- сведения, ставящие под сомнение профессиональный уровень эксперта, его компетентность, объективность, независимость и другие качества, обязательные для эксперта;
- нарушения УПК при назначении экспертизы (вынесении постановления и ознакомлении с ним участников процесса);
- нарушения УПК и других нормативно-правовых актов при производстве исследования, в том числе нарушения, касающиеся экспертной деятельности.
- Протоколы следственных и судебных действий. Не многие знают, что эти документы сами по себе являются доказательствами и должны отвечать определенным требованиям к составлению и оформлению. Тем не менее, здесь часто допускаются и нарушения, и ошибки. Порой забывают поставить дату или время, либо поставят, но неверные. Нередко отсутствует в том или ином месте подпись. Поскольку многие протоколы сегодня печатаются (заполняются) на компьютере, не исключены технические ошибки, пропуски граф, оставление старых записей от прошлых протоколов и т.п.
- Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). Сразу необходимо сказать, что результаты ОРД и ОРМ не являются сами по себе доказательствами по уголовным делам и не могут быть приобщены просто так. Не включены они в перечень доказательств по уголовному делу, который определен ст. 74 УПК. Из-за неверных подходов следователей и дознавателей к правилам приобщения ОРД и ОРМ допускается большое количество ошибок. При этом очень часто именно на результатах такой деятельности базируется как обвинение, так и весь доказательственный блок. Для получения результатами ОРД и ОРМ статуса доказательств они должны быть:
- проверены на предмет законности получения в рамках соответствующего ОРМ;
- осмотрены с составлением протокола и, если нужно, с применением технических средств и участием специалиста (эксперта);
- исследованы, если нужно, в рамках соответствующей экспертизы на предмет подлинности и отсутствия искажений (повреждений);
- приобщены к делу в качестве документов или вещественных доказательств – в зависимости от того, каким признакам отвечают.
Зачастую нарушения закона очевидны, и не требуется прикладывать больших усилий, чтобы их выявить. Их основные причины – низкий профессиональный уровень оперативных работников, следователей и дознавателей, невнимательность или халатность с их стороны. Но бывают и спорные ситуации. Как правило, споры разгораются там, где доказательство имеет особую важность для дела и не все гладко прошло при его получении.
Чаще всего под сомнение ставятся:
- заключения экспертиз;
- результаты обысков и выемок;
- результаты ОРМ;
- цепочка взаимосвязанных доказательств, на которых строится обвинение.
Нарушение порядка раскрытия доказательств, последствия нарушения данного порядка
Процедура раскрытия доказательств – это юридический процесс, для которого характерно применение принципов состязательности и равноправности сторон судебного производства. Арбитражные суды обязаны содействовать сторонам разбирательства в процессе раскрытия доказательной базы, который должен основываться исключительно на личной инициативе сторон дела. Существуют следующие виды юридических последствий нарушения порядка раскрытия доказательств:
- штраф за непредоставление доказательств, а также за отказ от извещения суда о причинах подобных действий;
- отнесение всех финансовых расходов на сторону, которая не выполнила своих обязанностей по раскрытию доказательств;
- лишение отдельных процессуальных прав.
Неисполнение сторонами своих обязанностей по раскрытию предоставленных доказательств может обернуться неблагоприятными юридическими последствиями: материальной или процессуальной ответственностью. Данные последствия отражены в российском законодательстве в виде конкретных нормативных санкций.
Законные гарантии выявления и неприменения недопустимых доказательств
Положения УПК дают право подозреваемым в совершении преступления лицам ходатайствовать о признании собранных следствием доказательств недопустимыми при наличии веских оснований. Правом определять недопустимость доказательных материалов по собственной инициативе обладают следователи, прокуроры, дознаватели. Такие улики должны быть исключены из обвинительного акта или заключения.
Правом определять недопустимость улик обладают следователи, прокуроры, дознаватели
Любые действия или бездействие прокуратуры, следственных органов, например, отказ в возбуждении дела, которые способны привести к нарушению гарантированных Конституцией прав и свобод участников судопроизводства или ограничить их доступ к справедливому правосудию, могут служить основанием для обжалования в судебной инстанции по месту проведения предварительных следственных действий. Закон гарантирует исключение из судебного процесса собранных с нарушением закона и признанных недопустимыми доказательств.
Отказы удовлетворить ходатайство о признании недопустимости сведений, полученных незаконным способом, также могут обжаловаться в суде, поскольку такие действия нарушают права, данные Конституцией, на свободный поиск и получение информации, правовые международные нормы на подготовку в полном объеме к защитным действиям в суде.
Проблемы и последствия признания доказательств недопустимыми
На сегодняшний день, в условиях демократического государства особое внимание стало уделяться развитию институту доказывания в уголовном процессе. Актуальным аспектом данного института выступают проблемы допустимости доказательств. Допустимость доказательств по своей природе выступает как некое средство охраны и защиты человека и общества.
Уголовно-процессуальное законодательство [1] повышает требования к реализации принципа законности, тем самым устанавливая, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми (ст.75 УПК). Использование недопустимых доказательств запрещается. Кроме этого, такие доказательства не будут служить основанием для обвинения, и использоваться в целях доказывания каких-либо обстоятельств, при производстве по уголовному делу.
Законодатель говорит о том, что доказательства признаются недопустимыми по ходатайству подозреваемого и обвиняемого, а также по инициативе прокурора, следователя и дознавателя (ч.3 ст.88 УПК РФ). Как правило, факт того, что доказательства, которые получены по уголовному делу, по какому-либо основанию будут являться недопустимыми, не решает данный вопрос в целом.
Практика по уголовным делам, которая реализует положение о недопустимости доказательств, сталкивается с рядом проблем, чаще всего возникающих из-за пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве.
Законодатель в статье 75 УПК РФ одним из оснований для признания доказательств недопустимыми устанавливает, что недопустимыми являются доказательства, которые были получены с иными нарушениями требований УПК РФ, но при этом не определяет конкретных признаков нарушений, которые позволяли бы оценивать доказательства, как недопустимые.
При анализе практики применения данного института можно заметить, что из-за такой законодательной регламентации признание доказательств недопустимыми в случае иных нарушений действующего законодательства, вызывает проблемы на практике.
К недопустимым доказательствам законодатель относит: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса; иные доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса.
Позиция Конституционного Суда РФ заключается в том, что в соответствии с УПК РФ устранение дефектных с процессуальной точки зрения доказательств должно осуществляться во время предварительного слушания.
Но иногда, случается так, что несоответствие доказательств требованиям закона не является очевидным и требует проверки при помощи других доказательств, и тем самым, допускается перенос рассмотрения вопроса о допустимости указанных доказательств в последующие этапы уголовного судопроизводства.
Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ, который говорит о том, что суд, при решении вопросов о недопустимости доказательств по уголовному делу, должен по каждому конкретному случаю выяснять, в чем конкретно выражалось нарушение.
Комментируя историю появления данного положения, бывший заместитель Председателя Верховного Суда РФ А. Е.
Меркушов отметил, что такое разъяснение было сформулировано по многочисленным предложениям судов, поскольку во многих случаях «исключительно по формальным основаниям доказательство признавалось судом недопустимым и не выяснялось, в чем же конкретно выразилось нарушение. В результате ущемлялись конституционные права граждан, потерпевших от преступлений» [3].
Стоит также обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» [2].
В данном нормативном акте говорится о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст.75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
В постановлении разъясняется что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Хотелось бы отметить тот факт, что на практике довольно часто встречаются случаи когда доказательства представлены с соблюдением всех установленных требований уголовно-процессуального законодательства, но пол��чены они в ходе грубого нарушения некоторых конституционный прав человека и гражданина, то есть, при собирании таких доказательств к лицам, которые причастны к данному уголовному делу применялись различного рода действия, запрещенные законодательством, но процессуальное оформление таких действий оформляются по всем требованием уголовно-процессуального законодательства.
В качестве примера можно привести случай применения психологических пыток сотрудниками РУВД Советского района г. Казани, совершенные в начале 2018г. Данные лица на протяжении достаточно долгого времени применяли к задержанным пытки, но при этом, сотрудниками правоохранительных органов были соблюдены все требования УПК РФ при оформлении следственных действий.
Потерпевшим наносились удары, которые, при проведении соответствующих экспертиз, довольно сложно было установить и, соответственно, доказать. На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что, несмотря на нарушение конституционный прав граждан, данными лицами были соблюдены все процессуальные требования к форме. И доказательства признавались допустимыми до момента установления данного должностного преступления.
Естественно, имелся факт утаивания подробностей сотрудниками РУВД. Наличие подобных преступлений говорит о несоответствиях норм уголовно-процессуального закона в части признания доказательств недопустимыми, так как имеют место нарушения конституционных прав человека и гражданина. На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что, несмотря на нарушение конституционный прав граждан, данными лицами были соблюдены все процессуальные требования к форме.
И доказательства признавались допустимыми до момента установления данного должностного преступления. Естественно, имелся факт утаивания подробностей сотрудниками РУВД. Наличие подобных преступлений говорит о несоответствиях норм уголовно-процессуального закона в части признания доказательств недопустимыми, так как имеют место нарушения конституционных прав человека и гражданина.
Подводя итоги следует сказать, что институт доказывания и доказательств в Уголовном процессе является достаточно дискуссионным предметом. Тем самым вопрос о допустимости доказательств является один из важнейших в теории и практике доказывания, он тесно связан с задачами охранительного типа судопроизводства, принципом охраны прав и свобод личности в уголовном процессе.
Типичные нарушения при подготовке обвинительного акта
Финальный этап расследования — составление обвинительного заключения и направление материалов уголовного дела в суд. В этом акте обязательно указывается существо и формулировка предъявленного обвинения. Однако защита вправе требовать пересмотра заключения, если в тексте изложены ничем не подтвержденные выводы, а факты подменены предположениями и домыслами.
Другие значительные упущения — это искажение свидетельских показаний, а также объяснений иных участников производства. Запрещено основываться на вырванных из контекста сведениях, отрывках, которые можно истолковать только для подтверждения позиции обвинения. Обязательно наводится и аргументация стороны защиты. При этом оформляется не только перечень всех доказательств, но и их краткое описание.