Истребование документов участником ООО: когда возможно, что высылать?

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Истребование документов участником ООО: когда возможно, что высылать?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

ФНС России гордится высокой собираемостью налогов в казну. Не будем сейчас обсуждать правомерность методов работы налоговиков, просто признаем, что с ними шутки плохи. Это с частными кредиторами можно договориться о списании части долга или реструктуризации выплат, а с бюджетом критической будет уже сумма задолженности свыше 300 000 рублей.

Шаг 1. Готовим решение о ликвидации

Распечатать в 2 экземплярах Самое первое, что нужно сделать – это принять решение о добровольной ликвидации.
В этом решении нужно назначить ликвидационную комиссию или ликвидатора, установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. Об этом говорит статья 62 Гражданского кодекса РФ.

Есть много юридических дискуссий на тему «кого лучше назначить – ликвидационную комиссию или ликвидатора»?

Согласно мнению № 1, нужно заглянуть в свой родной устав.
Там конкретный ответ вполне может быть написан. И есть нотариусы, которые работают именно так — написан в уставе «ликвидатор» — значит, будет именно ликвидатор. Но есть нотариусы, которые в устав не заглядывают, и уверены, что можно назначать кого угодно в силу закона. Так что разные мнения можно даже пределах одного города получить. Наконец, в уставе может быть написано что-то в духе «Общество может быть ликвидировано в порядке, определенном действующим законодательством» — это тоже означает, что можно назначить кого угодно.

Согласно мнению № 2, в устав в принципе заглядывать не обязательно,
раз сам Гражданский кодекс РФ разрешает назначить либо ликвидационную комиссию, либо ликвидатора.

Согласно мнению № 3, следуем Гражданскому кодексу РФ, но выбираем ликвидационную комиссию для спорных или сложных случаев прекращения деятельности. В остальных случаях – выбираем ликвидатора.

Я придерживаюсь мнения № 3. Для закрытия ООО с 1 учредителем проще выбрать ликвидатора.

Кого назначить ликвидатором?

На самом деле ликвидатором может быть любой человек.
Он назначается решением организации. Например, для ООО с 1 учредителем можно назначить ликвидатором самого учредителя. Если он же был и директором, то с должности директора его нужно будет уволить.

Про увольнение директора:

Есть много юридических версий. Рассматривать все не буду, спорить с коллегами тоже. Расскажу просто, что мы увольняем директора на следующий день после принятия решения о назначении ликвидатора. Но чтобы сделать процедуру увольнения проще, директор сам пишет заявление на увольнение по собственному желанию и готовит приказ.Чтобы вам было проще составить решение о ликвидации, мы подготовили шаблон этого документа.
Использовать шаблон просто: понадобится только заменить данные, выделенные красным цветом, на свои. А также распечатать документ в двух экземплярах: 1 для себя и 1 для налоговой.

Отдельно скажу, что внутри документа:

• Решение заточено для ООО с 1 учредителем (в тексте используем корректный юридический вариант — единственный участник);
• Ответственным лицом назначается ликвидатор;
• Срок приема требований от потенциальных кредиторов (он понадобится при подаче объявления в «Вестник государственной регистрации) выбран минимально возможный по закону – 2 месяца.

Когда в предоставлении документов может быть отказано

Руководствуясь принятыми судами решениями, можно обозначить несколько ситуаций, когда отказ общества в передаче участнику информации может быть признан законным.

1. Риск нарушения конфиденциальности. Звучит странно – какие секреты могут быть от соучредителя фирмы, однако в постановлении 9-го ААС от 30.04.14 по делу № А40-125694/13 суд встал на сторону общества, принявшего решение не сообщать нужные сведения одному из своих участников, который занималась серьезную руководящую должность в компании, являвшейся прямым конкурентом общества. Позиция суда выглядит спорной, но она есть.
2. Множественные повторные запросы. Если участник общества повторно запрашивает ту же самую информации, занимаясь обычным «измором» компании, то общество вправе отказать в предоставлении документов. Суд станет на сторону юридического лица, о чем свидетельствует позиция в постановлении 17-го ААС от 20.03.14 года по гражданскому делу № А60-32117/2013.
3. Отсутствует цель. Просто так взять и запросить документы за 7 лет деятельности компании участник общества, конечно, может. Вот только если докажет, что это ему действительно необходимо и сможет назвать в суде какую-либо здравую цель.
4. Отсутствие действительного интереса. Интересное решение отражено в постановлении от 03.11.2016 № Ф05-14678/2014 по делу № А40-40867/14 Арбитражного суда Московского округа. Там суд отметил, что за несколько последних лет соучредитель лишь 1 раз принял участие в общем собрании, что явно свидетельствует об отсутствии реального интереса к деятельности общества.

С момента государственной регистрации общество обязано вести список участников общества с указанием сведений о каждом участнике, размере его доли и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу. В случае несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, право на долю устанавливается на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Число участников общества не должно превышать пятидесяти. Если число участников превысит указанный предел, то в течение года общество с ограниченной ответственностью обязано преобразоваться в акционерное общество.

Проверка базы 1С на ошибки для корректной сдачи отчетности, расчета НДС, закрытия периода без ошибок.

Предоставим письменный отчет по ошибкам. Анализируем более 30 параметров

• Неправильное указание НДС в документах;
• Ошибки во взаиморасчетах («красные» и развернутые сальдо по документам расчетов или договоров на счетах 60, 62, 76.);
• Отсутствие счетов-фактур, проверка дублей;
• Неправильный учет ТМЦ (пересорт, неверная последовательность прихода и расхода);
• Дублирование элементов (номенклатура, валюты, контрагенты, договоры и счета и т.д.);
• Контроль заполнения реквизитов в документах (контрагенты, договоры);
• Контроль (наличие, отсутствие) движений в документах и другие;
• Проверка корректности договоров в проводках.

Уголовная ответственность

Законодательством предусмотрена уголовная ответственность учредителя (учредителей) за неправомерные действия в отношении деятельности Общества с ограниченной ответственностью.

В финансово-юридической практике 2018 года доказательство неправомерных действий учредителя было наиболее распространенным случаем, при котором собственник получил уголовное наказание.

К таким действиям можно отнести:

• сокрытие имущества общества и фальсификация информации о его стоимости;
• незаконное распоряжение собственностью организации;
• неправомерное погашение материальных требований кредиторов;
• финансово неадекватное удовлетворение имущественных требований от должников.

Собственнику грозит тюремное заключение в случае причинение по его вине убытков обществу на сумму более 250 тысяч рублей.

Статья 179 Уголовного кодекса РФ предусматривает привлечение учредителя к уголовному наказанию, если его действия содержали принуждение к заключению сделки (или отказу), что впоследствии прямо или косвенно повлияло на причинении убытков организации.

Не стоит забывать об общепринятых законодательных нормах, нарушение которых влечет за собой уголовное наказание не только дольщика, но и высших должностных лиц организации. Так уголовная ответственность наступает в случае, если учредитель инициировал или совершал действия, которые привели к:

• уклонению от уплаты предприятием общегосударственных налогов и сборов;
• злоупотреблению при эмиссии собственных ценных бумаг организации;
• незаконному перечислению средств в иностранной валюте и, как следствие, уклонению от уплаты таможенных сборов.

Привлечение дольщика к уголовной ответственности осуществляется в рамках искового производства. Инициатором подачи заявления может выступать кредиторы и контрагенты.

Если заявителем о возмещение убытков выступает непосредственно общество, то его интересы в суде представляет управляющий, прошедший процедуру конкурсного отбора.

В случае, когда общество официально признано банкротом, то от его имени выступает конкурсный кредитор.

Привлечение учредителя к ответственности при банкротстве

Кредиторы или налоговая инспекция могут инициировать банкротство должника. И тогда погашаться долги будут за счёт реализованного имущества, остатков денежных средств и дебиторской задолженности.

Особенности привлечения к ответственности учредителя:

• допустимо оспаривание сделок, совершенных в течение года до принятия заявления о банкротстве;
• к судебным разбирательствам привлекают владельца бизнеса, директора, любых других выгодополучателей;
• по решению суда возможно взыскание на личное имущество учредителя, директора или иных лиц.

Общая ответственность учредителя ООО: в пределах уставного капитала

Основополагающие положения об ответственности учредителей (участников) ООО приводятся в законе об ООО, согласно которому:

• учредители обязаны в течение установленного срока оплатить свою долю в соответствии с договором об учреждении;
• полностью оплатившие долю участники несут ответственность по убыткам компании исключительно в пределах размера своей доли;
• участники, оплатившие долю частично, несут солидарную ответственность по обязательствам ООО в пределах неоплаченного размера доли;
• уставом ООО или единогласным решением всех участников могут быть предусмотрены дополнительные обязанности;
• дополнительные обязанности могут быть возложены только на определенного участника компании, о чем принимается решение 2/3 голосов, при условии голосования за такое решение самого участника или дачи им письменного согласия.

Налоговая и административная ответственность

Учредитель не несет ответственности за налоговые и административные правонарушения, совершенные самим обществом. К таким видам ответственности могут быть привлечены лишь должностные лица, виновные в правонарушениях. С первого взгляда, всегда виноваты директор и главбух, которых приняли на работу по трудовому договору. Это их некомпетентность, халатное отношение к обязанностям или преступный умысел привели к долгам и убыткам фирмы.

Однако, любой сотрудник имеет право на защиту: может доказать в суде, что был вынужден ограничить свою деятельность в соответствии с требованиями или прямыми указаниями собственника. Тогда ответственность снимается, инициируется процедура банкротства, после чего в отношении собственника могут предусмотреть субсидиарную ответственность.

Естественно, что налоговая и административная ответственность возможна в случае, когда учредитель и директор — одно лицо. Если собственник сам на себя возложил функции единоличного исполнительного органа, то и все виды ответственности он несет лично.

Контроль за финансовой деятельностью учреждения

Контроль за финансовой деятельностью учреждения представляет собой систему обязательных контрольных действий в части проверки законности, обоснованности, экономической эффективности и целесообразности использования денежных средств. Контроль за финансовой деятельностью учреждения может включать в себя:

• контроль за правильностью ведения бухгалтерского учета и составления отчетности;
• анализ составления и исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности;
• контроль за выполнением плановых (прогнозных) показателей результатов деятельности, анализ причин отклонения фактических показателей результатов деятельности от плановых (прогнозных);
• контроль за соблюдением порядка осуществления приносящей доход деятельности, предельных цен (тарифов) на оплату оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ);
• контроль за соблюдением требований, установленных Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;
• контроль за состоянием дебиторской и кредиторской задолженностей.

В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами учредителя могут быть проверены следующие вопросы:

• наличие утвержденного в установленном порядке плана финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность внесения в него изменений;
• сохранность денежных средств и бланков строгой отчетности, полнота и своевременность оприходования наличных денег в кассу, правомерность списания денежных средств, оформления приходных и расходных денежных документов, соблюдение порядка ведения кассовых операций, установленного лимита остатка наличных денег в кассе;
• правомерность банковских операций, соответствие остатков средств, указанных в выписках из лицевых счетов, данным бухгалтерского учета;
• правомерность образования и использования фонда оплаты труда, в том числе на премирование и материальную помощь;
• соблюдение установленного порядка выдачи авансов под отчет;
• соблюдение установленного порядка осуществления государственных закупок;
• обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, полнота учета материальных ценностей, наличие письменных договоров с ответственными лицами о полной материальной ответственности, правильность ведения учета и оформления документов по приемке и выдаче материальных ценностей материально ответственными лицами, соответствие этих данных данным бухгалтерского учета;
• правомерность и эффективность использования средств на хозяйственные расходы, услуги связи, коммунальные услуги, охрану, аренду помещений, полнота возмещения арендаторами затрат учреждения на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги по помещениям, сданным в аренду;
• состояние дебиторской и кредиторской задолженности на отчетные даты, правомерность расчетов по взаимным обязательствам, реальность кредиторской и дебиторской задолженности по срокам и характеру ее возникновения, наличие актов сверок, эффективность мер, принимаемых к взысканию дебиторской и погашению кредиторской задолженности, соблюдение установленных норм авансовых платежей;
• правомерность расходования средств, выделенных на проведение ремонтно-строительных работ;
• достоверность ведения бухгалтерского учета и отчетности, соответствие данных синтетического и аналитического учета, бухгалтерской отчетности и данных учета.

В заключение отметим, что результаты контрольных мероприятий чаще всего учитываются учредителем при решении следующих вопросов:

• о соответствии результатов деятельности учреждения установленным учредителем показателям деятельности и отсутствии выявленных в ходе мероприятий по контролю нарушений;
• о несоответствии результатов деятельности учреждения установленным учредителем показателям деятельности и выявленных в ходе мероприятий по контролю нарушениях, а также при определении вопросов дальнейшей деятельности учреждения с учетом оценки степени выполнения установленных показателей деятельности;
• о сохранении (увеличении, уменьшении) показателей государственного задания и объемов бюджетных ассигнований;
• о перепрофилировании деятельности учреждения;
• о реорганизации учреждения, изменении его типа или ликвидации;
• о принудительном изъятии имущества при наличии оснований, установленных законодательством РФ.

Юридическая сторона вопроса: ответственность номинального директора и номинального учредителя

Давайте вначале разберемся, чем ответственность номинального учредителя отличается от ответственности номинального директора.

Номинальный директор считается руководителем ООО. То есть, по официальным данным директор он, но фактически, он далек от деятельности ООО. Возможно он дает генеральную доверенность, чтобы все его функции выполнял кто то другой, возможно его подпись просто копируют (с его ведома или без).

И в том, что вы дали свои паспортные данные для оформления вас в качестве номинального директора уже есть состав уголовного преступления, предусмотренный ст. 173.2 УК РФ (Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица). Причем ответственность, предусмотренная санкцией не маленькая: штраф от 100 до 300 тысяч рублей, обязательные или исправительные работы.

Кроме уголовной ответственности, предусмотрена и гражданско-правовая ответственность, которая ощутимо бьет по карману. Тем не менее, от гражданско-правовой ответственности номинальный директор может отбиться, доказав что:

• он не имел доступа к управлению компании от слова СОВСЕМ
• точно указав на того, кто действительно компанией управлял.

Да и к уголовной ответственности привлекают не всех номиналов подряд. Как правило, это либо при причинении крупного ущерба госбюджету, либо при сопутствующих налоговых и иных нарушениях.

И еще один момент: директор может, так сказать “спрыгнуть”. То есть, во-время осознав последствия, забить тревогу, официально написать учредителям о том, что он расторгает трудовой договор, уведомить банк, отозвать нотариальную доверенность, написать заявление в полицию, налоговую и пр. То есть, деятельно раскаяться.

Вывод: для номинального директора негативные последствия всегда можно уменьшить. Главное вовремя спохватиться.

Споры, связанные с передачей документов новому директору

Естественным выглядит заявление о том, что лишенный полномочий руководитель ООО обязан передать документацию общества новому руководителю. Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Причем документы общества по закону хранятся по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора). Этот же адрес отражается в ЕГРЮЛ в качестве адреса организации.

Исходя из законодательных формулировок, обеспечить сохранность документов (в т. ч. и назначать сотрудников, ответственных за хранение) должен, прежде всего, руководитель общества. И, по логике, он же должен следить и за тем, чтобы при смене руководства все бумаги были переданы вновь избранному руководителю, так как организация правильной передачи документов – также неотъемлемая часть обеспечения их сохранности. Но, что греха таить, несмотря на то, что закон устанавливает требования по обеспечению сохранности документов, способов их возврата, которые бы реально и эффективно действовали на практике, на данный момент их не существует.

Конечно, уставом общества или иными внутренними документами может быть урегулирован подробный порядок передачи документации общества при смене руководства. Однако на практике такой вариант, к сожалению, не распространен.

Так, например, при благоприятном стечении обстоятельств прошлое и новое руководство просто подписывают акт приема-передачи документации и вопрос закрывается сам собой.

Споры относительно документации общества возникают прежде всего при желании одной из сторон злоупотребить своими правами.

Чаще всего на практике складывается ситуация, когда бывший директор незаконно уклоняется от передачи документов, особенно если его полномочия прекратились без его согласия, например, по решению участников общества. В таких случаях бывший директор спекулирует на невозможности общества вести нормальную хозяйственную деятельность. Такие судебные споры решаются обычно быстро и безальтернативно. Решением суда бывший директор обязывается передать документацию общества новому руководству.

Однако на практике есть и обратные ситуации, когда новый директор, фактически получив по месту нахождения общества доступ ко всей документации компании, требует от бывшего директора документы повторно. Тогда бывший директор попадает в опасную ситуацию. Документов общества у него нет, однако доказать обратное в суде без подписанного новым директором общества акта приема-передачи достаточно проблематично.

Восстановление документации, даже по решению суда, в таком случае также невозможно, так как, во-первых, у бывшего директора отсутствует право требования чего-либо у третьих лиц от имени общества, а, во-вторых, запрос копий документов сам по себе не может обеспечить надлежащее исполнение требования общества передать ему оригиналы всей документации общества.

В этой связи полагаем, что доказанная невозможность исполнения решения суда о передаче документов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований. И в этом месте мы переходим к самой главной проблеме: «Как именно это можно доказать?».

Задача, прямо скажем, не из простых. Обычно все зависит от того, насколько демонстративно ведет себя новый директор, насколько явным будет его намерение причинить вред бывшему директору. Насколько очевидным будет для суда факт наличия у нового директора документов общества.

Ну и, конечно, самое главное – от выводов суда, которые при разном фактическом составе, закономерно также могут быть противоположно разными.

За подобными, к счастью, немногочисленными исками обычно стоит либо желание нового директора избежать привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, возбужденного по требованию одного из кредиторов общества, или взыскании убытков с бывшего директора со ссылкой на якобы непередачу ему документации бывшим директором.

Также полагаем, что подобное требование может иллюстрировать незаконный интерес в получении компенсации за неисполнение решения суда, которое исполнить не будет никакой возможности. В таких случаях, в частности, заявляется требование о применении астрента при неисполнении решения суда в сроки, предусмотренные законом.

В практике автора было дело, когда новый директор и по совместительству один из учредителей, явно злоупотребляя своими правами, предпринимал многочисленные инициативы с целью причинения максимального материального и репутационного вреда прежнему директору (№ А73–2392/2017).

Указанное дело было рассмотрено в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Все суды согласились с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что спорные документы находятся в настоящее время именно у прежнего директора, были изъяты им, и он располагает данными документами.

То обстоятельство, что бывший директор являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела предоставлено не было.

Судом при вынесении решения также было принято во внимание, что участники почти три года после смены директора находятся в корпоративном конфликте, о чем свидетельствуют дела, рассмотренные арбитражными судами.

При этом при смене единоличного исполнительного органа общества и прекращении полномочий директора на основании решения собрания участников общества акты приема-передачи документации не составлялись и не подписывались.

В дальнейшем инвентаризация в обществе не проводилась, акты приема-передачи документов не составлялись. Ревизия годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и аудиторская проверка в обществе не проводились.

Факт отсутствия документов в обществе по юридическому и фактическому месту нахождения никак не фиксировался.

Доказательства утраты (отсутствия) истребуемых документов по месту нахождения общества (акты документальной инвентаризации) новый директор также не предоставил.

Также бывший директор акцентировал внимание на том, что требование об истребовании документации в судебном порядке заявлено приблизительно спустя два года после смены руководителя, при том, что ответ от бывшего директора об отсутствии у него документации общества был получен обществом в 2015 году, что новым директором не отрицалось.

Так, на протяжении двух лет общество не обращалось к бывшему директору с требованием о предоставлении каких-либо дополнительных документов. В суд об истребовании документации новый директор также не обращался. Также общество не обращалось с требованием о возмещении затрат, связанных с восстановлением документации.

Парадокс указанного дела заключался в том, что новый директор требовал у истца документы, которые были у него в наличии, а у ответчика отсутствовали. И как ни странно, именно показания свидетелей, вызванных истцом, дали суду основания полагать, что по юридическому адресу общества присутствовала большая часть истребуемой истцом документации общества.

На основании вышеизложенного, суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нахождения документации общества у бывшего директора, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный акт при данных обстоятельствах не мог обладать признаками исполнимости в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Обращаем внимание читателей, что указанная выше категория дел относится к категории сложных корпоративных дел, так как требует особого внимания к доказательной базе и доводам второй стороны. В связи с чем рекомендуется для грамотного построения своей позиции по делу обратиться за консультацией к квалифицированному юристу.

МЕДВЕДЕВА АЛЕКСАНДРА, ЮРИСКОНСУЛЬТ ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ»

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 04 (186) дата выхода от 19.04.2018.

В соответствии с 14-м Федеральным законом, учредители, как и участники, имеют ряд прав. Так, к примеру, они могут:

• делить между собой прибыль организации или передавать ее на развитие дела;
• получать все сведения, касающиеся деятельности хозяйственного субъекта;
• продавать имеющиеся у них доли, как прочим участникам предприятия, так и третьим лицам (если это позволяет Устав);
• принимать и следить за реализацией решений, оказывающих влияние на эффективность компании.

Также ими контролируется и бухгалтерская отчетность, подготовленная за последний отчетный период, и внесение ООО налогов.

Если учредитель захочет, то ничто не помешает ему уйти из компании, забрав при этом вложенные ранее средства. В описанном случае оставшиеся участники компенсируют потерю своими деньгами и затем перераспределяют доли либо уменьшают соответствующим образом капитал.

Любая деятельность ООО осуществляется на основе протоколов общего собрания учредителей юридических лиц. Таким образом, главный принцип ООО – это коллегиальность принятия решений.

Кроме прав, есть и ряд обязанностей. Так, в частности, собственник компании должен:

• обеспечить передачу согласованной суммы в уставный капитал;
• хранить втайне любую информацию, касающуюся текущей деятельности организации и ее стратегических планов.

Помимо этого, перечень позволяется расширять. В любом случае все обязанности учредителей перечисляются в уставе. Ничто не мешает добавлять новые положения и позднее, но для этого требуется решение общего собрания участников предприятия.

Похожие записи:

• Визы на Кипр
• Как налоговая узнает о торговле без онлайн-кассы
• Какие выплаты ветерану труда положена в краснодарском крае